Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-319/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-319/2021
09 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления обвиняемого, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли газом, при этом указанная деятельность неразрывно связана с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта - арендуемого имущественного комплекса - "Пункт газонаполнительный" ООО "Арсреалгаз" третьего класса опасности и подлежит лицензированию.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство врио старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в целях заглаживания причиненного вреда осуществил благотворительные платежи Краевой детской клинической больнице N, благотворительной организации ..., что подтверждается представленными платежными документами.
При таких обстоятельствах следователь обоснованно вышел в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Обращает внимание, что суд в своем решении не составлял описательно-мотивировочную часть постановления, а дословно скопировал формулировку, приведенную в ходатайстве следователя, без какой-либо корректировки, с той же стилистикой.
Отказ суда мотивирован тем, что ФИО1 представляет общественную опасность в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом в судебном заседании не проверялась достоверность данной информации, неясно, как суд пришел к такому выводу.
Довод суда о том, что благотворительная материальная помощь, оказанная ФИО1, несоразмерна размеру ущерба, причиненному государству, является необоснованным, поскольку через ООО "Арсреалгаз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли оборотные денежные средства на общую сумму 172704204 рублей, однако, из этих средств необходимо выделить стоимость закупки газа, заработную плату работников, оплатить потребляемую электроэнергию и другие обязательные расходы. При этом средняя заработная плата ФИО1, как директора ООО "Арсреалгаз" составляла 10500 рублей.
Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
В возражениях прокурор считает, постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях старший следователь СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО6 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.
Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ... от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Пленум Верховного Суда РФ), под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.п.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против экономической деятельности, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности в связи с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта.
Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства в постановлении суд первой инстанции сослался лишь на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину не признал, женат, иждивенцев не имеет, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением оказал благотворительную помощь в АНО по оказанию социальной нуждающимся людям "Мимлосердие" в размере 10000 рублей, ГБУЗ Краевая детская клиническая больница N" в размере 50000 рублей, представил справку об отсутствии задолженности по налогам.
Несмотря на то, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 171 УК РФ, инкриминируемый ФИО1 является формальным составом и не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака, объектом преступления являются отношения в сфере экономической деятельности, в результате совершения данного преступления нарушаются охраняемые законом общественные отношения в указанной сфере, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет общественную опасность и не может быть освобожден от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Действительно закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий при совершении преступления с формальным составом. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые ФИО1 действия явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, суд принял справедливое и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не является дословным копированием постановления следователя, содержит установленные судом конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера судебный штраф. Совпадения касаются описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка