Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года №22-319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-319/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сатыкова С.К. и его защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, по которому:
САТЫКОВ Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Тазовским районным судом ЯНАО:
1. 16 июня 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 6 ноября 2009 года (в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. 27 мая 2014 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной особого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и запретов, перечисленных в резолютивной части приговора.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей с 31 августа 2018 года по 17 октября 2019 года и с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Сатыкова С.К. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатыков по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сатыков не согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционных жалобах (дополнениях к ним):
- осужденный Сатыков считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства защиты об отводе судьи, поскольку судом нарушено право на равенство сторон. Председательствующий занял позицию обвинения и исследовал только те доказательства и допросил только тех свидетелей, которые представлены обвинением. Государственному обвинителю предоставил возможность первому выступить вначале судебного следствия и обеспечил явку свидетелей обвинения. При этом защите отказал в исследовании перед присяжными заседателями доказательств, в частности фотографий и видеозаписи с места происшествия, со ссылкой на то, что данные доказательства уже исследованы обвинением. В предоставлении доказательств и допросе свидетелей защита была ограничена, в связи с чем просит суд допросить свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. На его доводы о неготовности к судебному заседанию суд не реагировал и в ускоренном порядке продолжал его проведение, настаивал на замене защитника, когда последний заявлял ходатайства. Суд поддержал все ходатайства обвинения, тем самым, установив приоритет доказательств, представленных обвинением, и сформировав их с обвинительным уклоном.
Также суд оставил без внимания, что экспертиза в отношении ФИО1 окончена 18 декабря 2018 года, а показания им (Сатыковым) даны 31 августа 2018 года, то есть спустя длительное время, чем поставлен под сомнение вердикт коллегии присяжных от 21 декабря 2020 года. Полагает, что экспертиза в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, что исключало возможность ее исследования перед присяжными заседателями, а вопрос о признании недопустимым доказательством данное заключение эксперта подлежал разрешению в отсутствие присяжных заседателей, как процессуальный.
Кроме этого, председательствующим в присутствии присяжных заседателей незаконно исследована его явка с повинной от 31 августа 2018 года, которую считает недопустимым доказательством, поскольку она дана под давлением сотрудников полиции и без защитника. Сведения, изложенные в явке с повинной, он в ходе следствия не поддержал, а в суде его мнение не выяснялось.
В зале суда находились дочери потерпевшего, а свидетель ФИО5 показал, что он с ним отбывал лишение свободы в одном лагере, что негативно повлияло на отношение к нему присяжных заседателей и отразилось на их ответах.
Сторона обвинения перед присяжными заседателями привела обстоятельства о доказанности обвинения, тем самым ответив на первый вопрос вопросного листа, что повлияло на решение присяжных заседателей.
Считает, что суд необоснованно отклонил замечания его защитника об исключении из проекта вопросного листа формулировки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.
Полагает, что имелись основания для признания судебного разбирательства недействительным и формирования новой коллегии присяжных заседателей, поскольку количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных.
Полагает, что он незаконно признан виновным, поскольку перечисленные в обвинении телесные повреждения, на теле потерпевшего, не имелись. В связи с этим, просит исследовать заключение эксперта и его показания, допросить эксперта с целью установления давности обнаруженных на теле ФИО1 повреждений и его способность совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после их получения.
Также судом не были оглашены показания свидетеля ФИО3, который мог подтвердить, что он не находился на месте совершения преступления в указанное обвинением время.
Считает, что показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что, он приходил в магазин в день совершения преступления, поскольку она опознала его по фотографии, являются предположительными и не могли быть положены в основу приговора, так как свидетель ФИО7 сообщила суду, что около места совершения преступления видела только ФИО5 и Сатыкова Д.
Обращает внимание, что после вынесения вердикта судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не предоставлено ему слово в прениях и последнее слово, чем ограничены его права.
Отмечает, что протоколы судебных заседаний с 14 декабря 2020 года не были изготовлены по частям, что лишило сторону защиты возможности подготовиться к судебным заседаниям.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
- защитник Коваленко А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Полагает, что имеются основания для исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом установлено, что преступление совершено при совместном употреблении алкоголя на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и при его противоправном поведении. Также не имеется доказательств алкогольного опьянения Сатыкова и влияния этого состояния на его поведение при совершении преступления.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела председательствующий не обеспечил равенство прав сторон. Государственный обвинитель и свидетель ФИО5 нарушали пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств. Так, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей обратился к подсудимому с вопросом: "Сатыков Денис, это ваш брат?", на что подсудимый ответил "Да". Свидетель ФИО5 довел до присяжных, что "Как ему потом Сергей пояснил, это был его брат". Также государственный обвинитель в прениях указал, что показания Сатыкова неправдивы и направлены исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Сатыков, выбрав суд присяжных, рассчитывал, что у него появится шанс быть оправданным и освобожденным из-под стражи людьми, которые поверят. Государственный обвинитель довел до присяжных, что именно Сатыков бил ФИО1 и никто другой, сославшись на показания ФИО9 Пояснила присяжным, что кровь на одежде Сатыкова может отсутствовать под воздействием умышленных либо неумышленных действий, либо могла не сохраниться, в связи с поздним ее изъятием органами следствия. Таким образом, по мнению защитника, государственный обвинитель поставил под сомнение письменные доказательства, в частности заключения экспертиз. Также государственный обвинитель высказал версию о непричастности к преступлению ФИО5 и ФИО9, в отношении которых не выдвигалось обвинение. В ходе прений председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял, что указанные сведения не должны быть приняты ими во внимание. В связи с этим, государственный обвинитель продолжил допускать высказывания, способные повлиять на мнение присяжных заседателей. Полагает, что допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, а также неэффективность действий председательствующего, который не обеспечил соблюдение закона при рассмотрении деда с участием присяжных заседателей, повлияло на их ответы.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Сатыкова оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сатыкова и его защитника Коваленко А.А. государственный обвинитель Андросова Н.П. и потерпевшая ФИО8 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения принесенные государственным обвинителем и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 39).
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Оснований для признания недействительным судебного разбирательства и формирования новой коллегии присяжных заседателей председательствующим установлено не было.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу.
Сатыков не был ограничен в исследовании доказательств, задавал вопросы свидетелям, давал свои пояснения по вопросам исследования доказательств. На доводы осужденного и его защитника о неготовности к судебному заседанию председательствующий неоднократно предоставлял необходимое время для подготовки и проведения консультаций.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. В частности, показания Сатыкова в качестве подозреваемого, исследованные стороной обвинения, в той части, в которой он сообщил, что его смысл жизни лишь в детях (т. 8 л.д. 100).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз N 11-2018-066, N 11-2018-545 и N 11-2018-066/11-2019-001 оставлено судом без удовлетворения, как поданное в нарушение положений ст. 335 УПК РФ (т. 8 л.д. 141-144, 170-171). При этом судом указано, что заключения экспертов соответствуют требованиям пп. 26 и 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346-Н.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Вопреки доводам стороны защиты, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертами подписаны, их выводы мотивированы и обоснованы. В ходе следствия осужденный и защитник с заключениями экспертов ознакомились и подписали их без замечаний, ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами не заявляли.
Оснований для допроса эксперта, составившего экспертизу в отношении погибшего ФИО1 для выяснения вопросов, указанных в жалобе осужденного, не имеется.
Протокол явки с повинной Сатыкова, вопреки его утверждениям, судом исследован в отсутствие коллегии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 131-132), в связи с чем это не могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей.
При этом явку с повинной суд учел обстоятельством, смягчающим наказание, что улучшает положение осужденного и не является нарушением уголовно-процессуального закона.
В удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании фотографий с места происшествия председательствующий отказал обоснованно, поскольку данные доказательства исследовались стороной обвинения перед присяжными заседателями. При этом сторона защиты имела возможность обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие, по ее мнению, значение для разрешения дела.
Кроме того, подсудимый не сообщил суду, какую информацию по исследованным фотографиям, имеющую значение для разрешения уголовного дела, он хотел довести до присяжных заседателей. Не указано об этом и в апелляционной жалобе. Ходатайства об исследовании видеозаписи с места происшествия осужденный не заявлял.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе свидетелей ФИО2, ФИО10 и ФИО25 в связи с тем, что осужденный не указал, какие именно сведения, имеющие значение для разрешения дела, эти свидетели могут сообщить суду и присяжным заседателям (т. 8 л.д. 87-88). О допросе свидетеля ФИО3 защитник ходатайство снял (т. 8 л.д. 137).
Судом рассмотрены и удовлетворены все поступившие в суд ходатайства осужденного и его защитника, в частности об ознакомлении с материалами уголовного дела, о направлении копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23 декабря 2019 года и копии постановления суда ЯНАО от 30 января 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заявленный защитником председательствующему отвод обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи Карского Я.Е. в производстве по делу.
Все решения по результатам рассмотрения ходатайств судом мотивированы и обоснованы. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями в силу закона не исключает участие судьи Карского Я.Е. в рассмотрении дела и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Утверждения защитника в жалобе о неэффективности действий председательствующего в ходе судебного следствия не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне судьи, который делал замечания стороне защиты, настаивал на замене защитника, не соответствует материалам дела, из которых видно, что все замечания обусловлены систематическим злоупотреблением правами и явным намерением затягивания рассмотрения дела.
Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
В судебных прениях осужденному и защитнику судом была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, доведенные стороной обвинения до присяжных заседателей обстоятельства совершенного Сатыковым преступления в отношении ФИО1, соответствует предъявленному обвинению (т. 3 л.д. 132-168), а изложенная оценка исследованных доказательств является позицией по поставленным вопросам, поэтому не может быть рассмотрена, как незаконное воздействие на присяжных заседателей, способное повлиять на их ответы.
Присутствие дочерей потерпевшего в зале суда и показания свидетеля ФИО5 "Как ему потом Сергей пояснил, это был его брат" по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло и не могло повлиять на отношение присяжных заседателей к подсудимому и не отразилось на их ответах. Доводы жалоб об обратном, являются субъективным мнением стороны защиты и ничем не подтверждены.
При этом согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО5 о том, что с осужденным он отбывал лишение свободы в одном лагере, в ходе судебного заседания не сообщал (т. 8 л.д. 126-134).
Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ (т. 7 л.д. 219-221).Председательствующий сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и передал их сторонам для ознакомления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с тем, чтобы стороны имели возможность представить замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения по постановке новых вопросов.
С учетом замечаний сторон председательствующим были сформулированы вопросы для коллегии присяжных заседателей по результатам судебного следствия и прений.
Замечания Сатыкова на проект вопросного листа об исключении из вопроса N 2 сведений о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы обоснованно отклонены председательствующим, поскольку указанные сведения относятся к фактическим обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 183-185, т. 8 л.д. 195-198).
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, принят присяжными единодушно (т. 7 л.д. 219-221).
Последствия вынесения вердикта судом обсуждены с соблюдением требований ст. ст. 346 - 350 УПК РФ. Поскольку присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт фактические обстоятельства дела и доказательства не исследовались, а право выступить в прениях и последнее слово осужденному предоставлено.
Постановленный председательствующим приговор основан на вердикте присяжных заседателей, за рамки предъявленного обвинения не выходит и соответствует требованиям главы 39 и ст. 351 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Сатыкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Вывод суда о наличии у Сатыкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 повлекшего по неосторожности его смерть, является правильным.
Доводы жалобы осужденного о том, что он незаконно признан виновным, а также о недоказанности его нахождения в состоянии опьянения в день совершения преступления, о наличии противоправного поведения потерпевшего, судебной коллегией не рассматриваются. В соответствии со ст.ст. 38915, 38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сатыкову должным образом разъяснялись и были ему понятны.
Как видно из протокола судебного заседания, судом принято решение об изготовлении протокола судебного заседания по итогам рассмотрения уголовного дела, что соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Права осужденного и его защитника в данном случае нарушены не были, поскольку в судебном заседании осужденный и его защитник участвовали лично (т. 8 л.д. 204-210).
Окончание проведения экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 5 декабря 2018 года, а не 18 декабря 2018 года, как указано в жалобе осужденным, то есть спустя длительное время после дачи явки с повинной 31 августа 2018 года, не является нарушением уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 28-32, 131-132).
Исходя из заключения эксперта, проводившего исследование психического состояния Сатыкова в ходе судебной психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла, с учетом поведения осужденного на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым (т. 2 л.д. 109-118).
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сатыков признан не заслуживающим снисхождения (т. 7 л.д. 219-221), поэтому оснований для применения положений ст. 65 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Сатыкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сатыкова, судом правильно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
С учетом обстоятельств совершенного Сатыковым преступления, а также наличием у него заболевания "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия" суд пришел к правильному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, в связи с чем установил наличие этого отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного (т. 2 л.д. 109-118).
Выводы о невозможности применения к Сатыкову положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении Сатыкову вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит уточнению.
Так в резолютивной части приговора суд пропустил слово "колонии", что является явной технической опиской.
Допущенная судом явная техническая описка, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не влияет на законность приговора, вследствие чего он подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года в отношении САТЫКОВА Сергея Константиновича уточнить, указать, что Сатыков должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-1/2021 том 9 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка