Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-319/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-319/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора Зарницыной О.В.,
осужденного Гордеева В.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стрельникова А.Г., предъявившего удостоверение и ордер от 9 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева В.В. и защитника адвоката Куклиной Н.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым
Гордеев В.В, <...>, судимый:
6 октября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
13 октября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбытый срок составляет 317 часов,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Гордеева В.В. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Гордеева В.В., выступление защитника адвоката Стрельникова А.Г., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гордеев В.В. признан виновным и осужден за то, что он 13 сентября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей С. на сумму 8700 рублей, и ущерба потерпевшему П. на сумму 13200 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гордеев В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.В. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, смягчить назначенное наказание.
Указывает, что стоимость похищенного им имущества не установлена, не проведена товароведческая экспертиза. Полагает, что следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Назначение наказание в исправительной колонии повлечет невозможность свиданий с матерью.
Считает, что стоимость имущества завышена потерпевшей, которая является <...>.
<...>
В дополнении к апелляционной жалобе от 23 марта 2021 года, поименованном как ходатайство, осужденный приводит аналогичные доводы.
В дополнительной апелляционной жалобе от 1 апреля 2021 года осужденный указывает, что <...>. Находясь в заключении, <...>. <...>. По его мнению, судом не учтено, что потерпевшие приняли его извинения и раскаяние и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. На стадии следствия потерпевшими ущерб был уменьшен на 50 %. Просит учесть все эти факты. Ответственности с себя не снимает за содеянное, готов нести наказание. Просит лишь о снисхождении и гуманности.
В дополнительной апелляционной жалобе от 5 апреля 2021 года приносит свои искренние извинения, впредь обязуется не совершать преступлений. Просит внести некоторые коррективы в его уголовное дело: вывод о том, что он <...>, ранее судимый заменить на юридически не судим, исключить формулировку "значительный материальный ущерб", так как он изначально не был согласен с суммой материального ущерба, который полностью возмещен, потерпевшими извинения приняты. Потерпевшие просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что <...>. Кроме того, <...>. <...>. Просит рассмотреть возможность применения к нему наказания не связанного с лишением свободы. При оказании ему доверия обязуется быть дисциплинированным, законопослушным и добропорядочным, обязуется не преступать закон и выполнять возложенные на него обязательства.
Защитник адвокат Куклина Н.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2021 года в отношении Гордеева В.В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защита не оспаривает квалификацию действий подсудимого Гордеева В.В.
Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления Гордеев В.В. полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб добровольно возмещен в полном объеме потерпевшим.
Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства то, что <...>, а также мнение самих потерпевших, которые просили не лишать свободы Гордеева В.В.
Суд не учел также, что причинной совершения преступления явилось <...>.
При определении меры наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, социальный статус, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Считает, что Гордеев В.В. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижении цели исправления осужденного без реального отбывания наказания виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
<...>
<...>
<...>
<...>
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Филатов Р.С. просит признать приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гордеев В.В. и адвокат Стрельников А.Г. поддержали доводы жалоб, прокурор Зарницына О.В. просила оставить приговор без изменения.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности Гордеева В.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гордеева В.В., в том числе и обосновывающие стоимость похищенного имущества, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гордеева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного, в том числе и относительно значительности ущерба, причиненного действиями осужденного потерпевшей С., судом мотивирована надлежащим образом.
В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Гордееву В.В.
Наказание Гордееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, а также принесение извинений потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Гордеева В.В. данные, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Гордееву Р.Р. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По своему виду назначенное Гордееву В.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данных о наличии у Гордеева В.В. <...>.
Напротив, согласно предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл информации от <дата>, в настоящее время Гордеев В.В. <...>.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года в отношении Гордеева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Куклиной Н.С. и осужденного Гордеева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
