Определение Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года №22-319/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-319/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой М.Ю.,
судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Дунаевского А.М.,
защитника - адвоката Смирновой М.П.,
представившей удостоверение N и ордер N,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката Соколова П.Н.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дунаевского А.М. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым
Дунаевский Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
20 декабря 2007 года Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года) по ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 и п. "в", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 22 дня;
10 декабря 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.79 УК РФ отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 20 декабря 2007 года и применением ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 20 декабря 2007 года (с учётом постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
27 декабря 2012 года тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 10 декабря 2012 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден от наказания 13 мая 2015 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;
14 октября 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
23 марта 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 14 октября 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 7 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев.
По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2017 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца, окончательно Дунаевскому А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Дунаевского А.М. под стражей в период с 28 января 2019 года по 20 мая 2020 года, а также с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Дунаевскому А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Дунаевского А.М. и адвоката Смирнову М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 адвоката Соколова П.Н., просившего не ухудшать положение его подзащитного Феоктистова А.А., прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дунаевский А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дунаевский А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания осужденные Дунаевский А.М. и ФИО2 показали, что сговора на свершение хищения имущества ФИО10 не имели, пришли ночью ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла лишь с целью приобрести спиртное, форточку двери не выбивали, на потерпевшего не нападали. Применение насилия и избиение Дунаевским А.М. вышедшего на шум открывшейся дверной форточки потерпевшего было вызвано действиями самого ФИО10, первым ударившего осужденного. Дунаевский А.М. предметом, похожим на кувалду, ударить потерпевшего не пытался и по дверной форточке пункта приема металла не бил, ножом ФИО10 не угрожал. Оба не оспаривали завладение 2 л водки и пачкой сигарет, переданными им потерпевшим добровольно в счет погашения части долга в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО2 приемщиком металла ФИО9
Осужденный Дунаевский А.М. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14 признал частично, в угрозе убийством потерпевшему фактически не признал, заявив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, после распития спиртного со ФИО14, в связи с действиями потерпевшего, вызванными аморальным поведением, справлявшего естественные надобности прямо в комнате, избил его, нанеся множественные удары руками и древком (рукояткой) молотка, пытаясь тем самым напугать и вынудить того покинуть квартиру. Угрозы убийством не высказывал, просил ФИО14 добровольно покинуть жилище, тот его не опасался и отказывался уйти, просил остаться до утра.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дунаевский А.М. приговор суда считает незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбойное нападение, что привело к неверному применению уголовного закона.
Указывает, что в предварительный сговор с ФИО2 на грабеж он не вступал, так как в работавший круглосуточно пункт приема металла они пришли с целью и приобрести сигареты и взять алкоголь за денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, оставленные ранее им ФИО9, а не с целью грабежа.
На стук в дверь нетрезвый потерпевший ФИО10 вышел из бытовки и самостоятельно её открыл, выражаясь нецензурной бранью, первым нанес ему удар по лицу, поэтому завязалась обоюдная драка, в ходе которой требований о передачи имущества потерпевшему ФИО10 ни он, ни ФИО2 не высказывали, что подтверждается на предварительном следствии и в судебном заседании.
Потерпевший ФИО10 в ходе драки сам нанес ему телесные повреждения правой и левой рукой, что подтверждает ФИО2 и не отрицает сам потерпевший.
Считает, что из его обвинения должно быть исключено применение в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на кувалду, так как никаких предметов он с собой не приносил и неустановленным предметом, похожим на кувалду, ударов по форточке входной двери не наносил, потерпевшего ФИО10 им не бил, не замахивался, не угрожал и ничего не требовал.
Не согласен с причинением им сквозного повреждения металлической двери пункта приема металла, поскольку много похожих повреждений и вмятин образуется при обычной загрузке и разгрузке металла. Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия голословна, так как видеозаписи этого не имеется и кувалда не изъята.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 на стадии предварительного следствия неоднократно изменял свои показания, говоря, что он ударил его неустановленным предметом, в дальнейшем, что он просто замахнулся, также утверждал, что он и ФИО2 наносили ему удары, а в судебном заседании сказал, что он ФИО2 оговорил. В судебном заседании потерпевший ФИО10 сначала говорил, что ФИО2 наносил ему удары и что он, Дунаевский А.М., нанес ему удары кувалдой по руке, а впоследствии этого не утверждал.
В своём заявлении и в показаниях потерпевший ФИО10 сначала говорил о хищении у него денег, а потом заявил о хищении водки.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: данные о личности потерпевшего ФИО10, ранее судимого и подвергавшегося штрафам, что свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, имеющего пристрастие к наркотикам и алкоголю.
По его мнению, потерпевшего ФИО10 в принудительном порядке следовало направить на лечение от наркомании и алкоголизма, а после излечения провести в обязательном порядке психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы были даны ответы на поставленные вопросы.
Осужденный Дунаевский А.М. считает, что суд принял сторону обвинения, не обратив внимания на указанные им обстоятельства, чем нарушил его право на защиту в суде, принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к неверной оценке ситуации в целом и квалификации действий.
Ссылаясь на ст.196 УПК РФ, обращает внимание, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства ему и ФИО2 не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.
Он сообщал о травме головы после автомобильной аварии, лечении в <адрес> больнице, как и имеющейся у ФИО2 травме головы и стационарном лечении.
Не назначение следователем в отношении него и ФИО2 психолого-психиатрической экспертизы влечет за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
В поданных возражениях государственный обвинитель Макеева А.С. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Дунаевского А.М. удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Дунаевского А.М. и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Дунаевского А.М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Дунаевского А.М. в совершении преступлений полностью доказана:
исследованными письменными показаниями потерпевшего ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Дунаевскому А.М., после употребления спиртного уснул и проснулся утром следующего дня от ударов, нанесенных ему Дунаевским А.М. по голове и различным частям тела молотком, угрожавшего при этом ему убийством. Опасаясь этих угроз, он покинул квартиру и обратился в полицию;
исследованными показаниями свидетеля ФИО12 о нахождении в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 в состоянии опьянения в гостях у Дунаевского А.М.;
сообщением в ОМВД России по <адрес> о доставлении в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с сотрясением головного мозга;
заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО14 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадина лица причинены по механизму тупой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, могла образоваться у ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при нанесении 2-3 ударов кулаком в левую область лица и несколько ударов деревянной частью молотка по голове;
показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 подтвердившего свое заключение и указавшего, что любое из установленных у потерпевшего повреждений могло быть причинено представленным ему следователем в ходе допроса молотком;
протоколом осмотра квартиры Дунаевского А.М., обнаружения и изъятия одежды потерпевшего (ботинок, шапки, спортивных брюк, футболки и трусов), указанного Дунаевским А.М. орудия преступления - молотка и оставленного ФИО14 мобильного телефона;
показаниями осужденного Дунаевского А.М. в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома бил ФИО14, в том числе древком от молотка, угрожал ему убийством с целью напугать и заставить покинуть квартиру;
показаниями потерпевшего ФИО10, находившегося в январе 2019 года в пункте приема металла в городе <адрес>, услышавшего около <данные изъяты> часов шум, подошедшего к входной двери и увидевшего, что в разбитое кувалдой окно входной двери ФИО2 просунул руки и открыл ее. Затем в пункт приема вошел Дунаевский А.М., напал на него, пытался нанести удар этой кувалдой по его телу, но он уклонился. Дунаевский А.М. набросился на него, стал наносить удары руками по различным частям тела. Переместившись в одну из комнат ангара, в котором расположен пункт приема металлолома, он, потерпевший, упал на кровать. В этот момент Дунаевский А.М. прыгнул на него сверху и приставил к горлу нож, ругался, угрожал отрезать ему голову, после чего отпустил его, но потребовал принести водку и сигареты. Он налил им два литра водки в канистру стоимостью <данные изъяты> рублей и дал две пачки сигарет стоимостью по 50 рублей каждая, с которыми осужденные через некоторое время ушли;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно оставлял ему на сохранение <данные изъяты> рублей, но какой-либо договоренности с ФИО2 или с Дунаевским А.М. о зачете денежных средств в счет приобретения спиртного в будущем ни у него, ни у ФИО10 не было. На форточке двери из металла после преступления он обнаружил повреждения в виде вмятины и сквозного повреждения, ранее отсутствовавшие, концы поврежденного металла двери были вогнуты внутрь помещения, что свидетельствовало о воздействии на металл снаружи. ФИО10 рассказал, что ночью приходили осужденные, требовали от него спиртное и сигареты, насильно удерживали за шею, втыкали возле прижатых к столу его шеи и головы нож;
протоколом осмотра пункта приема металла, расположенного в 200 м от <адрес>, состоящего из обособленного строения, оборудованного дверью с металлическим окном, имеющего на момент осмотра повреждение в средней части в виде вмятины и сквозного повреждения в металле. Внутри пункта приема металла обнаружен и изъят кухонный нож, которым, по словам присутствовавшего при осмотре потерпевшего ФИО10, ему угрожал напавший;
показаниями осужденного Дунаевского А.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО2 они пришли в пункт приема металла, где ФИО2 умышленно ударил по форточке входной двери, открыл дверь, а после произошедшей драки с потерпевшим они с ФИО2 забрали принесенные ФИО10 спиртное и пачку сигарет;
данными в ходе предварительного расследования показаниями осужденного ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Дунаевским А.М. пришел в пункт приема металла за спиртным, где он попытался открыть закрытую дверь, умышленно толкнув форточку двери, отчего та открылась, просунув в неё руку, он открыл входную дверь. В это время на пороге появился потерпевший и ударил Дунаевского А.М. в лицо. После драки с потерпевшим он и Дунаевский А.М. забрали принесенные ФИО10 спиртное и пачку сигарет. В ходе очной ставки с ФИО10 ФИО2 в целом согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах их незаконного проникновения в помещение пункта приема металла, об ударах по двери неустановленной кувалдой, о нападении с ней на потерпевшего осужденного Дунаевского А.М. и избиении ФИО10 Дунаевским А.М. руками, о требованиях дать им водку и сигареты;
заключением эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО10 кровоподтеки лица (4), левой ушной раковины (1) и левой височно-затылочной области головы (1), кровоподтеки шеи, осаднения левой кисти причинены по механизму тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, они не сопровождались расстройством здоровья, носят поверхностный характер и относятся к повреждениям, не причинившими вреда здоровью человека;
протоколом осмотра предметов, в том числе изъятого с места происшествия ножа, имеющего заточенный клинок длиной 12,5 см и рукоятку длиной 10,6 см, являющегося по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, на котором в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, могущая произойти от Дунаевского А.М. лишь в виде примеси;
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства совершенных Дунаевским А.М. преступлений органом предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Дунаевского А.М., не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью Дунаевским А.М. и реально воспринимавшего высказанные при этом ему осужденным угрозы убийством; показания потерпевшего ФИО10 о незаконном проникновении в помещение пункта приема металла осужденными, нападении на него Дунаевского А.М. с предметом, похожим на кувалду, угрозах и демонстрации ножа, завладении похищенным имуществом; показания свидетеля ФИО12 о присутствии в квартире Дунаевского А.М. потерпевшего ФИО14; показания свидетеля ФИО9 об отсутствии между ним и осужденными договоренности о приобретении спиртного в счет оставленных ранее денег ФИО2, об отсутствии какой-либо договоренности или отношений, позволяющим осужденным беспрепятственного проникать в помещение пункта приема метала в любое время, о локализации и особенностях образовавшегося повреждения входной двери в виде сквозного повреждения металла, а также сведений из протоколов осмотров мест происшествия, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с заключениями экспертов об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях, показаниями эксперта ФИО13, показаниями осужденных в ходе досудебного производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО14 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО9, эксперта ФИО13, не имеющих существенных противоречий, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. Каких-либо оснований свидетелями либо потерпевшими для оговора осужденных установлено не было.
Суд обоснованно указал, что исследованные сведения о личности потерпевших, в том числе о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО10, о чем указывает Дунаевский А.М., на достоверность данных потерпевшими показаний не влияют, поскольку показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.
Показания потерпевшего ФИО14 о причинении ему телесных повреждений и вреда здоровью осужденным Дунаевским А.М. подтверждаются заключением эксперта о механизме образования и степени тяжести повреждений, показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании. Судом дана оценка показаниям Дунаевского А.М. о нанесении ударов ФИО14 деревянной частью молотка и лишь по нижним конечностям, об отсутствии угроз убийством, как недостоверным, опровергающимся указанными выше доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО13 о характеристиках молотка, показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах получения им телесных повреждений в области головы именно от действий осужденного Дунаевского А.М. и угрозах убийством с его стороны, реальности осуществления которых потерпевший опасался, в совокупности с письменными показаниями осужденного Дунаевского А.М. на стадии предварительного следствия о том, что он с целью устрашения потерпевшего, нанося удары, угрожал тому убийством, чтобы ФИО14 покинул его квартиру, которые суд оценил, как достоверные, а непризнание Дунаевским А.М. вины в этой части посчитал избранной тактикой защиты.
Показания потерпевшего ФИО10 о незаконном проникновении осужденных Дунаевского А.М. и ФИО2 в помещение пункта приема металла путем повреждения форточки двери, о нападении с предметом, похожим на кувалду, угрозах ему ножом Дунаевским А.М. согласуются с протоколом осмотра происшествия и обнаружения на металлическом окне входной двери повреждения, а также кухонного ножа, с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что обнаруженный на месте происшествия нож им не принадлежит, что именно после нападения на ФИО10 появилось повреждение металла входной двери пункта приема с обращенными внутрь помещения концами металла, заключением эксперта об обнаружении у ФИО10 телесных повреждений в области головы и лица, с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, доводы осужденного Дунаевского А.М. о возможности образования повреждений на двери пункта приема металла в ходе обычной разгрузки и погрузки металла являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам.
Имеющиеся противоречия в заявлении потерпевшего ФИО10 и его показаниях о хищении осужденными водки, а не денег, в части количества пачек сигарет, конкретных действий Дунаевского А.М. и ФИО2 были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний и получения пояснений, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10 в целом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал последовательными и достоверными показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденными, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного Дунаевского А.М. о том, что потерпевший сам им открыл дверь и первым нанес ему удар по лицу, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО10 о незаконном проникновении в помещение бытовки именно осужденных и причинении ему телесных повреждений Дунаевским А.М., а действия его самого в ответ были оборонительными.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, в том числе заключений экспертов, являющихся компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы которых объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы Дунаевского А.М. о недоказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение являются несостоятельными. Так как в пункт приема металла он и ФИО2 пришли в ночное время, когда потерпевший ФИО10 спал, и не с целью сдачи ими металла, а с целью завладения имуществом, им не принадлежавшим, поскольку ФИО10 им ничего не был должен, предъявленное к нему требование передачи водки и сигарет было незаконным.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий по делу, отсутствуют.
Поскольку события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность Дунаевского А.М. в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны, не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора, приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения с соблюдением требования ст.252 УПК РФ.
Оценив обстоятельства, предшествующие преступлению, приискание предметов, использованных при совершении хищения, согласованность действий и распределение ролей, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных Дунаевского А.М. и ФИО2 в отношении ФИО10 предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам жалобы Дунаевского А.М., несмотря на то, что предмет, похожий на кувалду, в ходе предварительного расследования изъят не был, выводы суда об использовании Дунаевским А.М. его в качестве оружия при нападении на ФИО10, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий Дунаевского А.М. по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации действий Дунаевского А.М. в отношении ФИО10, как грабеж, судебная коллегия не находит.
У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевших ФИО10 и ФИО14, а также осужденных Дунаевского А.М. и ФИО2, обуславливающих необходимость назначения каждому из них психолого-психиатрической экспертизы, не усматривает оснований для проведения таких экспертиз и судебная коллегия, в том числе и осужденному Дунаевскому А.М..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.
Каких-либо достоверных данных о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осужденного Дунаевского А.М. на защиту, судебная коллегия не установила, и доводы осужденного в этой части считает несостоятельными.
При назначении осужденному Дунаевскому А.М. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Дунаевского А.М. обстоятельств суд признал его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО10, аморальное поведение потерпевшего ФИО14, послужившее поводом для совершения преступлений, что соответствует ст.61 УК РФ.
Отягчающими наказание Дунаевского А.М. обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, указанный в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку опьянение осужденного Дунаевского А.М., вызванное употреблением алкоголя, безусловно, повлияло на его эмоциональное состояние, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10.
Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не состоящего на учете нарколога и психиатра, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дунаевскому А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ, судом правильно установлено не было.
Назначенный осужденному Дунаевскому А.М. срок наказания соразмерен содеянному и данным о личности осужденного, каких-либо оснований считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Дунаевскому А.М. надлежит отбывать назначенное судом наказание - исправительная колония особого режима, определен судом верно в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Дунаевского А.М. по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дунаевского А.М. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Дунаевского А.М. подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Как усматривается из приговора, Дунаевский А.М. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (оба - небольшой тяжести), 17 декабря 2018 года, т.е. с момента их совершения прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Дунаевского А.М. по указанным нормам закона подлежит изменению, а Дунаевский А.М. - освобождению от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении осужденному наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденного Дунаевского Александра Михайловича изменить:
на основании ст.78 УК РФ Дунаевского А.М. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
исключить из приговора указание о назначении Дунаевскому А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Дунаевского Александра Михайловича осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, окончательно назначить Дунаевскому А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Дунаевского А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дунаевского А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка