Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-319/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,
осужденного Мочалова А.Д.,
защитника - адвоката Ларина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мочалова А.Д. и его защитника - адвоката Ларина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 года, которым
Мочалов А.Д., <дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 03.04.2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислен с 04.02.2020 года, наказание не отбыто,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.04.2018 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Мочалова А.Д. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., объяснения осужденного Мочалова А.Д., защитника - адвоката Ларина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов А.Д. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении грабежа - открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества.
Преступления совершены в г. Кирове 16 декабря 2019 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Мочалов А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, наказание, назначенное за каждое преступление, указывает на несогласие с приговором в части назначения окончательного наказания в связи с неприменением положений ст. 64 УК РФ при наличии для этого исключительных оснований. Кроме того, не согласен с приговором в части определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которую считает несоразмерной содеянному. Отмечает, что приведенные потерпевшим в обоснование суммы компенсации морального вреда доводы об ухудшении состояния здоровья, о невозможности выполнения прежних трудовых функций по занимаемой должности, о пропуске курсов повышения квалификации в связи с совершенным в отношении него преступлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Защитник - адвокат Ларин И.В. в апелляционной жалобе, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просит, учитывая поведение Мочалова до, а также после совершения преступления, явку Мочалова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи правдивых показаний относительно совершенного преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также нахождение матери осужденного в престарелом возрасте, признав указанные обстоятельства исключительными, просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, смягчить назначенное Мочалову окончательное наказание.
Находя сумму компенсации морального вреда, присужденной судом ко взысканию с осужденного, необоснованно завышенной, не отвечающей принципам справедливости, соразмерности и разумности, считает, что сумма компенсации должна составлять 10000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчив окончательное наказание и снизить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель по делу Ковязин М.С., находя назначенное Мочалову А.Д. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мочалова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан как на показаниях самого осужденного о том, что удары потерпевшему ФИО1 он наносил в связи с возникшим с ним конфликтом, после чего, увидев у потерпевшего золотые цепочку с крестиком и браслет, он решилих похитить, после чего снял золотые изделия с потерпевшего и ушел, так и на показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что, когда он находился около лестницы, ведущей на 2-й этаж в своем подъезде, при этом находился в состоянии опьянения, сидел на корточках, к нему подошел сосед Мочалов, который стал высказывать претензии по поводу того, что он сидит в подъезде, требовал от него встать и уйти, а после того, как он встал, ФИО1 нанес ему удар по лицу, от которого он спустился по стене, после чего Мочалов нанес ему еще несколько ударов ногами в обуви по лицу и шее, несколько ударов кулаками в область лица, а затем снял с него золотую цепочку с подвеской в виде креста и золотой браслет, которые похитил; показаниях свидетелей: Свидетель N 2, которой со слов сына - ФИО1 стало известно о том, что в подъезде своего дома его ударил мужчина по голове, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о хищении у сына находившихся на нем золотых цепочки с крестиком и браслета; Свидетель N 1, которая подтвердила, что Мочалов сдал как лом металла золотые изделия - цепочку, крестик и браслет, на вырученные деньги купил новый браслет, а оставшиеся денежные средства она выдала Мочалову; Свидетель N 3 о том, что, услышав шум на лестничной площадке и звуки ударов, она позвонила в полицию, видела из окна, как из подъезда дома кто-то вышел, после чего вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО1 со следами побоев и крови на лице, сообщила ему, что вызвала скорую помощь; Свидетель N 5, который, проходя по лестничной площадке своего подъезда, видел сидящего на корточках на площадке ФИО1 и стоящего у окна также на лестничной площадке Мочалова, позднее жена сообщила ему, что слышала шум на площадке и вызвала полицию; Свидетель N 4, которая через дверной глазок своей квартиры видела ФИО1, лежащего на лестничной площадке; Свидетель N 6 - фельдшера КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", который, приехав на место по вызову, на лестничной площадке дома обнаружил ФИО1, у которого были выявлены множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ФИО1 заявил, что у него пропали золотая цепочка и золотой браслет; Свидетель N 7 о том, что сын просил ее убрать золотой браслет, который принес домой.
Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, в соответствии с выводами которых обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документами о стоимости золота за 1г на момент совершения преступления, протоколом явки Мочалова А.Д. с повинной, документами, подтверждающими факт сдачи Мочаловым А.Д. похищенных золотых изделий в ювелирном салоне на сумму 24735 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мочалова А.Д.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершенных преступлений, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них не имеется.
Действия Мочалова А.Д. с учетом позиции государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание назначено Мочалову А.Д. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочалову А.Д., судом признаны и в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер для передачи денежных средств в целях заглаживания причиненного вреда, от которых потерпевший отказался, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания Мочалову А.Д., из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о назначении Мочалову А.Д. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, не установлено.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ.
Судебная коллегия также считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего в указанной части удовлетворены частично.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 года в отношении Мочалова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ларина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
