Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-319/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-319/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего: Кетовой С.В.,
судей: Жукалиной А.И., Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кирш Д.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года, которым
Кирш Д.В., <...> ранее судимый:
- 11 апреля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 20 октября 2015 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2015 года); 18 декабря 2018 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Кирш Д.В. и его защитника Сухаревой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кирш признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено <...>, при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кирш виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что на месте задержания не собирал наркотические средства, а просто направлялся к своей знакомой, решив сократить путь через поле. Его остановили сотрудники полиции, подкинули ему мешок с наркотиком, избивали его, натёрли ему руки коноплёй и оставили её следы на одежде. Применяя к нему физическую силу и угрожая, заставили признать принадлежность ему изъятого мешка. В аналогичной ситуации, в том же месте и в тоже время оказался и А, которого тоже избивали сотрудники правоохранительных органов. В отделе полиции его посредством применения физической силы вынудили сделать смывы с рук. Он написал заявление в следственный комитет по факту избиения его сотрудниками Росгвардии, поскольку заключением экспертизы установлено наличие у него телесных повреждений. Результаты проверки ему неизвестны.
В апелляционной жалобе осуждённый Кирш, указывая на свою невиновность в совершении преступления, просит отменить приговор, ввиду его незаконности и необоснованности. Просит, чтобы уголовное дело было рассмотрено присяжными заседателями. Приводя в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции, осуждённый указывает, что все признательные доказательства получены путём применения к нему физической силы сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что его заявление о совершённом в отношении него преступлении сотрудниками Росгвардии умышленно утеряно для того, чтобы последние избежали ответственности за содеянное. Прокуратура также оставляет все его заявления без ответа.
Кирш полагает, что справка о результатах проведённого оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст. 89 УПК РФ не может быть использована как доказательство по делу. В приговоре и обвинительном заключении не полно отражены показания свидетеля - понятого, а именно, что в момент его допроса в кабинете присутствовали сотрудники Росгвардии, тогда как в суде они поясняли, что в кабинете их не было, в следственных действиях они не участвовали, силу и психологическое давление по отношению к нему не применяли.
Суд при назначении наказания не учёл, что его младшая дочь больна, он один зарабатывает в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Колодко Н.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, доводы об оказании на осуждённого давления и применения к нему физической силы не нашли своего подтверждения в суде, а при назначении наказания судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Кирша в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, а их содержание изложено в приговоре.
В ходе предварительного следствия Кирш подробно рассказал об обстоятельствах приобретения 10.09.2019 в окрестностях <...> частей растений содержащих наркотические средства. Из его показаний следует, что при сборе конопли в приготовленный заранее для этого мешок, его остановили сотрудники полиции, от которых он пытался скрыться, но был задержан. В то же время он видел задержание А, который находился с ним поблизости с мешком. После этого, он признался в принадлежности ему мешка с находящимися в нём частями собранных им растений. Далее, с участием понятых и следователя был проведён осмотр места происшествия и изъятие принадлежащего ему мешка. В отделе полиции в присутствии понятых у него взяли смывы с рук и изъяли куртку.
Свидетель Б, являющийся сотрудником полиции, пояснил суду, что в связи с поступившей оперативной информацией о намерении неизвестных лиц приобрести в <...> коноплю, он в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" направил четырёх сотрудников СОБР на предполагаемую территорию сбора наркотиков. При задержании Кирш он не присутствовал, но прибыл на место преступления позднее, где находился задержанный Кирш с мешком, а также другое лицо, приобретавшее наркотическое средство. Позднее следователь произвёл осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола, а уже в отделе полиции он освидетельствовал осуждённого и сделал смывы с кистей его рук. Никаких претензий и жалоб, в том числе на здоровье, Кирш не высказывал.
На основании показаний свидетелей В, Г, Д, Е, <...>, судом установлены причины, обстоятельства и порядок задержания Кирш. Из показаний перечисленных лиц следует, что на место сбора Кирш дикорастущей конопли сотрудники полиции прибыли заранее, в связи с имевшейся оперативной информацией о предстоящем сборе наркотического средства. Кирш собирал коноплю и складывал её в мешок белого цвета, рядом с ним аналогичными действиями занимался А, который был задержан одновременно с Кирш.
При этом В и Г пояснили, что лично задерживали осуждённого, и поскольку последний пытался скрыться, они в пределах своих полномочий повалили последнего на землю и произвели загиб руки Кирш за спину, ударов ему не наносили. После задержания приобретавших наркотики лиц указанные свидетели пояснили, что не принимали участие в дальнейших мероприятиях по делу.
Показаниями свидетеля Ж - следователя, проводившей осмотр места происшествия и показаниями свидетеля З - понятой, присутствовавшей при осмотре места происшествия и при производстве смыва с рук Кирш, установлено отсутствие нарушений требований закона при производстве указанных следственных и процессуальных действий.
Показания вышеуказанных свидетелей и показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, где зафиксировано изъятие мешка белого цвета с находящимися в нём частями наркотикосодержащих растений конопли (том 1 л.д. 7-9), масса которых в соответствии с заключением эксперта N <...> составляет 2100 грамм (том 1 л.д. 87-89); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята куртка осуждённого с обнаруженными на ней следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, что установлено на основании экспертного заключения N <...> (том 1 л.д. 16-17, 95-96); протоколом освидетельствования Кирш от 10.09.2019 (том 1 л.д. 12-14) с целью получения смывов с рук, на которых экспертным путём выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 87-89).
Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам осуждённого, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость последних сомнений не вызывает. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Оперативное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", основания для признания этого доказательства недопустимым отсутствуют, в апелляционной жалобе также не приведено таких оснований.
По делу не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Кирш к уголовной ответственности и ставящих под сомнение показания допрошенных по делу лиц, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрос Кирш на досудебной стадии производства по делу, указанный в перечне доказательств его вины, проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, в том числе его право не давать показания и возможность отказаться от дачи показаний, их дальнейшее использование в качестве доказательств по уголовному делу. При допросе Кирш присутствовал адвокат, который являлся гарантом соблюдения его прав на защиту.
Судом принимались меры к проверке доводов осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом судом приведены показания свидетеля З, участвовавшей в качестве понятой при взятии у Кирш смывов с рук и изъятии с места происшествия мешков с наркотическим средством, а также показания свидетеля Ж - следователя, производившей осмотр места происшествия. Из показаний названных лиц следует, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий не допущено, о применении физического либо психического воздействия Кирш не заявлял, равно как и своему защитнику, присутствовавшему при его допросе в качестве подозреваемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию осуждённого об оказанном на него воздействии с целью получения доказательств его виновности, указав, что наличие телесных повреждений, установленных экспертным заключением N <...> от 17.09.2019, не свидетельствует о принуждении Кирш к оговору со стороны сотрудников Росгвардии. Вопрос правомерности действий последних по применению физической силы, связанной с задержанием Кирша, оставлен судом без рассмотрения, поскольку не связан с оценкой допустимости доказательств по данному уголовному делу. Отсутствие сведений о принятии процессуального решения по заявлению Кирш, зарегистрированного в органах предварительного расследования 16.09.2019, не препятствовало ему обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия органов предварительного расследования при его разрешении.
Вместе с тем, суд при проверке указанной версии счёл достаточными имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, доводы осуждённого о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку совокупность допустимых доказательств свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Кирш по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначено Кирш в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Кирш.
В качестве обстоятельств смягчающих Кирш наказание судом установлены - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины на стадии предварительного следствия. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Оснований для смягчения наказания, связанного с состоянием здоровья ребёнка осуждённого либо по иным доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре судом учтено влияние назначаемого наказания на осуждённого и условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категорий совершённого преступления, назначения наказания с применением ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу в силу закона не имеется. Невозможность применения при назначении Кирш наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована.
Исправительная колония строгого режима назначена осуждённому в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года в отношении Кирш Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи А.И. Жукалина
И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
