Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3191/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Калининой И.А., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) Чапурина Р.А.

защитника осужденного адвоката Барышевой И.Е.

осужденного (ВКС) Чурсина И.В.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

осужденного (ВКС) Савичева А.Н.

защитника осужденного адвоката Ломака С.И.

осужденного (ВКС) Слатинова Р.Э.

защитника осужденного адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Слатинова Р.Э. Чапурина Р.А., Чурсина И.В., апелляционным жалобам адвоката Бойко Е.В., в интересах осужденного Чапурина О.А., адвоката Липатовой Е.А., в интересах осужденного Савичева А.Н., адвоката Рукинова И.В., в интересах осужденного Слатинова Р.Э., адвоката Коломиец О.Е. в защиту интересов Чурсина И.В., защитников Чурсиной О.И. Чапурина О.И., на приговор Тихорецкого городского суда от 29 декабря 2020 года, которым

Савичев А.Н.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 мая 2016 года приговором Тихорецкого городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Тихорецкого городского суда от 24 января 2017 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 13 мая 2016 года заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Савичеву А.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Слатинов Р.Э.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июня 2009 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Догну по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных показаний окончательно определено Слатинову Р.Э. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чапурин Р.А.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чурсин И.В.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

г. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 октября 2016 года приговором Тихорецкого городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 04 октября 2016 года заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных показаний окончательно определено Чурсину И.В. наказание в виде 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденных Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чапурина Р.А., Чурсина И.В., их адвокатов Ломака С.И., Гапееву Е.П., Барышеву И.Е., Уварова Р.Н., защитников Чурсину О.И., Чапурину О.И., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чапурин Р.А., Чурсин И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чурсин И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в период со 2 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года в г. Тихорецке при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чурсин И.В., Чапурин Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признали, отрицали факт причастности к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А., действующая в интересах Савичева А.Н., полагает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина Савичева А.Н. в совершении инкриминируемых деяний не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты, приняв во внимание противоречивые показания свидетелей. Полагает, что в отношении Будина П.Г. имело места провокация сбыта, материалы двух ОРМ не отвечают требованиям допустимости, так как действия Савичева А.Н. были спровоцированы действия провокатора закупщика "С." и через 15 дней этого же лица, но под псевдонимом "П.", а самостоятельный умысел Савичева на сбыт наркотических средств не был сформирован и ничем не подтверждается. По мнения автора жалобы, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение наркотических средств при весе марихуаны превышающей 6 граммов, а согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года первоначальная постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 5,14 грамм, что является не уголовным преступлением, а административным проступком. Кроме того, судом не была принята во внимание личность подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется посредство по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Просит обвинительный приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В. в интересах Чапурина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора. Указывает, что в основу обвинительного приговора Чапурина Р.А. судом первой инстанции положены недопустимые доказательства и предположения, что является существенным нарушением, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, суд не принял во внимание показания Слатинова и Чурсина, которые пояснили, что Чапурин не совершал никакого преступления, они его оговорили, показания были даны под принуждением, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент продажи наркотического средства 18 февраля 2017 года Чапурина не было в городе. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что была провокация на совершение сбыта наркотических средств, возникают вопросы к проведенным экспертизам, не понятно какое вещество исследовалось экспертом, а заключениях нет выводов, что представленная на экспертизу растительная масса представляет собой наркотическое средство и может оказывать воздействие на организм человека. Настаивает, что судом был изначально избран обвинительный уклон, все ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были необоснованно отклонены, что повлекло за собой нарушение основного принципа уголовного судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон, а также нарушены права Чапурина Р.А. на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Чапурина О.И. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе проведения оперативного эксперимента важным условием является наличие у разрабатываемого лица умысла именно на сбыт наркотического средства сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольных им лиц, только при этом условии в дальнейшем его действия могут быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ. Однако в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, самостоятельного умысла у подсудимых не было. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что обвинение, предъявленное Чапурину Р.А., является несостоятельным, поскольку прямой передачи денежных средств и сбыта наркотических средств со стороны Чапурина Р.А. не было. Обращает внимание суда, что уголовная ответственность за коноплю (в высушенном виде постоянной мысы) наступает свыше 6 грамм, а размер изъятого наркотического средства у подсудимых не превышает 6 грамм, за что Чапурин может быть привлечен лишь к административной ответственности. Просит обвинительный приговор в отношении Чапурина Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чапурин Р.А. приводит аналогичные доводы, указывает на многочисленные процессуальные нарушения и свою невиновность, а также отсутствие доказательств своей вины в инкриминируемом ему деянии. Просит обвинительный приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец О.В., действующая в интересах Чурсина И.В., просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия установлено, что обвинение, предъявленное Чурсину И.В., является несостоятельным, доказательств его вины не имеется, исследованные в суде доказательства говорят об отсутствии события преступления по двум эпизодом, а также судом проигнорированы доводы защиты. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства и предложения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из доказательств и отверг другие. Кроме того, судом был изначально избран обвинительный уклон, все ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были необоснованно отклонены, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, а также нарушены права Чурсина И.В. на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Чурсина О.И. приводит аналогичные доводы, просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чурсин И.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и многочисленными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, его причастность ничем не подтверждается, кроме предположений и домыслов, участвующих лиц в ОРМ "контрольная закупка", а все полученные доказательства не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, а суд формально рассмотрел уголовное дело, приняв обвинительный уклон, что выразилось в нарушении принципа состязательности сторон. Просит принять во внимание, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Русс Ю.Н. полагает обвинительный приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими уголовно-процессуальными нормами, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей "С.", М., П., "М.", К., Д., "П.", Г., Б., письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании заключений экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств вины Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А., а стороной защиты не приведено доказательств противоречивости выводов судебных экспертиз или доказательств того, что они были проведены с существенными нарушениями закона.