Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3191/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Васильева И.В.
судей Гагалаева А.В., Ивахника С.И.
с участием осужденной Ореховой О.А., посредством использования линии ви-део-конференц-связи, ее защитника - адвоката Селиховой О.Н., прокурора отде-ла Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.
при секретаре Говорухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу защитника осужденной Ореховой О.А. - адвоката Сели-ховой О.Н., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, которым
Орехова (Матрохина) Ольга Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая
осуждена по "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права зани-мать должности на государственной службе и в органах местного самоуправ-ления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденной изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ореховой О.А. под стра-жей с 06 апреля 2021 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба ве-щественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.А. осуждена за превышение должностных полномочий, с причи-нением тяжких последствий. Преступление совершено в 2015г., в г.Новочеркас-ске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приго-воре.
В судебном заседании Орехова О.А. свою вину не признала.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Селихова О.Н., в интересах осужденной Ореховой О.А., подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит приговор отменить, Орехову О.А. оправдать в связи с отсутст-вием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, с признанием за осужденной права на реабилитацию.
По мнению адвоката, обжалуемый приговор противоречит требованиям за-конодательства, является незаконным и необоснованным, поскольку суд, делая выводы о виновности, вышел за пределы возложенных на него полномочий, а сами выводы суда прямо противоречат установленным в суде фактическим об-стоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленных в ходе проведения судебного следствия.
Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия сторона защиты приводила конкретные доводы о незаконности уголовного преследова-ния Ореховой О.А., свидетельствующие о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а все обвине-ние основано на предположениях, так как все описанные как преступные дейст-вия Ореховой О.А. являются предположением следствия.
Адвокат заявляет, что отсутствует объективная сторона преступления. Ука-зывает, что 07.07.2015 года Орехова О.А. вынесла 4 постановления о наложении ареста на имущество Свидетель N 3 на сумму более 120 000 000 рублей - на сумму, значительно превышающую размер исковых требований. 30.11.2015 года Орехова О.А. отменила одно из четырёх постановлений, а именно постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Остальные три постановления о наложении арестов на денежные средства, транспорт, долю в уставном капитале не отменялись.
Следовательно, после вынесения осужденной постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Свидетель N 3 кадастровой стоимостью 12 806 969, 57 рублей, по состоянию на 30.11.2015 года, в целях обеспечения возможных ис-ковых требований Потерпевший N 1, под арестом без изменения оставалось следу-ющее имущество Свидетель N 3: доля в уставном капитале ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (постанов-ление о запрете от 07.07.2015 года), денежные средства в размере 30 419 375 руб-лей на счетах в банке (постановление о наложении ареста от 07.07.2015 года), автомобили HONDA CROSSTOUR 2012г.в., TOYOTA LAND CRUISER 150 PR-ADO 2012г.в., LEXUS LX570 2014г.в. (постановление о наложении ареста от 07. 07.2015 года, арест подтверждается письмом зам.начальника отдела НТО УФС-СП по РО от 14.11.2016г.). Более того, сразу же после отмены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, в этот же день, Орехова О.А. вы-носит новое постановление о наложении ареста на часть ранее арестованных объектов недвижимого имущества Свидетель N 3, на общую рыночную стои-мость 30 419 375 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе предварительного расследования, экспертной оценке подлежала стоимость не только недвижимого имущества, но и рыночная стоимость остального иму-щества должника, на который был наложен арест по состоянию на 30.11.2015 года. При повторном наложении ареста на недвижимое имущество 30.11.2015 года Орехова О.А. руководствовалась среднерыночной стоимостью имущества в г.Новочеркасске. При таких обстоятельствах только рыночная стоимость повтор-но арестованного недвижимого имущества более чем в 2 раза превышала сумму предполагаемых на тот момент исковых требований Потерпевший N 1.
04.02.2016 года Правительство Ростовской области приняло постановление N 36, в соответствии с которым, в Ростовской области произведена государ-ственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 01.01. 2016 года. Согласно проведенной по постановлению Правительства РО N 36 оценке, кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое подсудимая наложила арест, по состоянию на 01.01.2016 года, определена в размере 74 222 785,80 рублей, что составляет двукратную сумму возможных исковых требова-ний Потерпевший N 1 к Свидетель N 3.
В материалах дела отсутствуют какие-либо даты, к которым привязана оцен-ка размера ущерба. Ни в рамках расследования уголовного дела, ни в рамках су-дебного следствия, не была проведена экспертиза, с целью установления рыноч-ной стоимости всех объектов недвижимости на 30.11.2015 года. Определение размера ущерба только на основании сведений Росреестра о кадастровой стои-мости недвижимого имущества до 01.01.2016 года, не могут быть признаны дос-товерным, так как указанная стоимость определялась на дату постановки объ-ектов на учет, который состоялся за несколько лет до даты наложения ареста.
Однако, суд первой инстанции, вслед за стороной обвинения, полностью проигнорировал факт наложения Ореховой О.А. ареста на движимое имущество, денежные средства и долю в уставном капитале, не учитывая данное имущество при определении суммы возможного ущерба, якобы причиненного "преступны-ми действиями" осужденной.
Адвокат считает, что ни следствие, ни суд, не установили, действительно ли реальная рыночная стоимость повторно арестованного Ореховой О.А. недвижи-мого имущества, в совокупности со стоимостью прочих арестованных активов ФИО25 по стоянию на 30.11.2015 года, были недостаточны для предпо-лагаемого, на тот момент, возможного удовлетворения судом исковых требова-ний Потерпевший N 1. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свиде-тельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела, встал на сторону обвинения и следовательно, судебное разбирательство проведено неполно и не-объективно, без учета всех объективных обстоятельств.
Суд фактически не просто не опроверг довод стороны защиты, свидетель-ствующий о неполноте исследованных обстоятельств, необъективности и нео-боснованности утверждений о причинении ущерба, а подменил его совершенно другим основанием. Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым приго-вором суд полностью проигнорировал вышеуказанный довод, никакой юриди-ческой оценки ему не дал, чем прямо нарушил требования ст. 297 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии объективности и явном обвинительном уклоне судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ореховой О.А..
По мнению автора жалобы, отсутствует ущерб. Определяя предполагаемо возможный ущерб Потерпевший N 1 от действий подсудимой, сторона обвинения исходила только из первоначальной кадастровой стоимости объектов арестован-ного недвижимого имущества Свидетель N 3 от 07.07.2015 года, в размере 12 806 969,57 рублей и кадастровой стоимости части арестованного недвижимого имущества Свидетель N 3 от 30.11.2015 года, в размере 4 824 850,57 рублей, рассчитав вменяемые Ореховой О.А. тяжкие последствия в виде разницы указан-ных кадастровых стоимостей арестованного имущества, составившей 7 982 119 рублей. При этом ущерб Потерпевший N 1 определен в сумме 6 439 565 рублей - ка-дастровая стоимость недвижимого имущества, с которого был снят арест.
Однако, кадастровая стоимость является специальной характеристикой нед-вижимого имущества. От кадастровой стоимости необходимо отличать рыноч-ную стоимость, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".
Довод стороны защиты о неправильной оценке суммы ущерба сводился к тому, что кадастровая стоимость не может служить критерием оценки значитель-ного материального ущерба Потерпевший N 1 в виде утраты возможности возмеще-ния ему части долга в сумме не менее 6 439 565 рублей.
Сторона защиты настаивает на системном толковании положений ст. 13 ГПК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 84 ППВС РФ от 17 нояб-ря 2015 года N 50 и настаивает, что действительно "размер подлежащих возме-щению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и сораз-мерности".
Суд, описывая состав преступления Ореховой О.А. указал, то "рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель N 3 на мо-мент исполнения решения суда, является недостаточной для исполнения реше-ния Новочеркасского городского суда от 07.07.2016 года" в связи с чем и был нанесен ущерб Потерпевший N 1 в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества в сумме 6 439 565 рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что суд, вслед за стороной обвинения, абсо-лютно произвольно применяет способы оценки имущества Свидетель N 3, на которое Ореховой О.А. наложен арест, в зависимости от того, какая оценка (ка-дастровая или рыночная) поддерживает обвинение, что абсолютно недопустимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Более того, вывод суда о виновности Ореховой О.А. в связи с "недостаточ-ностью рыночной стоимости имущества на момент исполнения решения Ново-черкасского городского суда от 07.07.2016 года" подтверждает незаконность уголовного преследования Ореховой О.А. по тем основаниям, что суд делает вы-вод о недостаточности рыночной стоимости имущества Свидетель N 3 для удовлетворения требований Потерпевший N 1, не на момент выполнения Ореховой О.А. действий по обеспечительным мерам в рамках исполнительного производ-ства 30.11.2015 года, а на момент исполнения решения суда, вынесенного отно-сительно самого долга 12.12.2016 года (дата вступления в силу решения суда по иску Потерпевший N 1 к Свидетель N 3), что является необоснованным и незакон-ным.
Следующий довод стороны защиты о незаконности уголовного преследова-ния Ореховой О.А. состоит в том, что в связи с введением процедуры банкрот-ства Свидетель N 3 по делу N А53-24818/2017 от 26.12.2018 года и до настоя-щего времени, никакого реального ущерба Потерпевший N 1 не наступило. Потерпевший N 1 до настоящего времени не получил никакого возмещения от имущества, ко-торое будет реализовываться в рамках дела о банкротстве Свидетель N 3, а полученные потерпевшим исполнительные листы, в соответствии с требовани-ями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (бан-кротстве)" включены в конкурсную массу.
Своими выводами судья Новочеркасского городского суда фактически под-менил Арбитражный суд Ростовской области, заранее установив, что решение Новочеркасского городского суда от 7 июля 2016 года неисполнимо, поскольку имущество Свидетель N 3 является "непривлекательным для потенциальных покупателей", а его количества недостаточно для удовлетворения требований 8 взыскателей на общую сумму более 130 000 000 рублей. Данный вывод суд сде-лал до окончания процедуры реализации имущества и до принятия решения Ар-битражным судом Ростовской области о признании должника банкротом, что явно находится за пределами судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ореховой О.А.. По мнению стороны защиты, данный вывод суда сде-лан для придания видимости законности обжалуемого приговора, ведь в против-ном случае, суду бы пришлось согласиться с доводом стороны защиты и приз-нать, что в связи с тем обстоятельством, что процедура банкротства Свидетель N 3 в настоящее время не окончена, утверждение о том, что Потерпевший N 1 действиями Ореховой О.А. причинен ущерб, является чистым предположением.
Следующим доводом, свидетельствующим о незаконности уголовного пре-следования Ореховой О.А. является отсутствие указания в обвинении прав и обя-занностей обвиняемого, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, превышение которых, вменяется Ореховой О.А.. Суд в обжалуемом приговоре "забыл" указать, какими именно нормами права регулируется порядок наложе-ния ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований.
Далее, по мнению защитника, отсутствует субъективная сторона преступле-ния. Указывает, что кроме голословных утверждений, обвинение не содержало никаких реальных доказательств о прямом умысле Ореховой О.А., направленном на причинение тяжких последствий потерпевшему, в связи с чем, сторона защи-ты в прениях указывала на отсутствие состава преступления по данному основа-нию.
Защита не согласна с доводом суда о том, что "Орехова О.А. совершила дан-ное преступление умышленно, осознавая, что действует за пределами возложен-ных на нее полномочий, свидетельствуют ее действия по сокрытию факта выне-сения ею 30 ноября 2015 года, в рамках оконченного исполнительного производ-ства, постановления о снятии запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества Свидетель N 3, выразившиеся в отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о совершенных ею испол-нительных действиях и вынесенных постановлениях, при том, что база данных ПК ОСП ЛИС ФССП России в рамках исполнительного производства N 34224/ 15/61064-ИП содержит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30 ноября 2015 года". Считает, что данное утверждение суда находиться в прямое противоречие с доказательствами, имеющимися в матери-алах уголовного дела.
То обстоятельство, что в базу данных ПК ОСП АИС ФССП России не вне-сены все сведения о вынесенных Ореховой О.А. постановлениях, не может сви-детельствовать о ее умысле на совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку все решения пристава-исполнителя прежде всего, должны быть вынесены в форме постановлений в бумажном виде. Указанные постанов-ления утверждаются руководством отдела и только после этого, вносятся в базу данных. Как следовало из показаний Ореховой О.А., 30.11.2015 года в системе ПК ОСП АИС ФССП России происходили сбои, в связи с чем, у нее не получи-лось внести сведения о всех постановлениях.
Кроме данного, не основанного на каких-либо объективных доказательствах выводах суда, факт сокрытия Ореховой О.А. постановлений ничем не подтвер-ждается. Более того, о том факте, что вопреки выводам суда, Орехова О.А. не скрывала факта вынесения постановлений 30.11.2015 года, свидетельствует то обстоятельство, что все вынесенные Ореховой О.А. постановления были пере-даны заместителю начальника НГО ССП Негоденко Н.Н., вместе со всеми мате-риалами исполнительного производства N 34224/15/61064-ИП, для утверждения, что подтверждается материалами дела.
Этим же опровергается утверждение обвинения о том, что заместитель на-чальника НГО ССП УФССП России по РО Свидетель N 4 "неосведомленный о преступных намерениях, утвердил постановление своей подписью". Данное ут-верждение противоречит не только самим постановлениям, но и требованиям за-кона.
При таких обстоятельствах, утверждение вынесенных Ореховой О.А. пос-тановлений вышестоящими должностными лицами, является свидетельством согласия с вынесенным решением и свидетельством надлежащего исполнения осужденной должностных обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, именно заместитель старшего судебного пристава Свидетель N 4 передал на исполнение Ореховой О.А. жалобу Свидетель N 3 со своей резолюцией, следовательно, указанное вышестоящее должностное лицо не могло не знать об обстоятельствах данного исполнительного производства.
При этом, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения заместитель старшего судебного пристава Свидетель N 4 показал, что действия Ореховой О.А. по вынесению обжалуемых решений является законными и обос-нованными.
Как далее следует из материалов уголовного дела, постановление о снятии ареста с имущества должника действительно утверждено заместителем началь-ника отдела Свидетель N 4, а вот постановление о наложении ареста на часть недвижимого имущества должника, утверждено начальником отдела Свидетель N 1. В материалах уголовного дела также имеются заключения почерковед-ческой и технической экспертизы, в соответствии с выводами которых, выше-указанные документы действительно соответственно подписаны указанными должностными лицами и заверены гербовой печатью отдела.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что начальник НГО ССП Свидетель N 1 и ее заместитель Свидетель N 4 "не были осведомлены" о выне-сенных решениях и, что "Орехова О.А. 30.11.2015 года в отсутствие решения старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполни-тельного производства N 34224/15/61064-ИП от 13.07.2015 года вынесла и заре-гистрировала в электронном виде незаконное и необоснованное постановление о снятии ареста с недвижимого имущества Свидетель N 3" не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо объективными доказатель-ствами, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ореховой О.А. превыше-ния полномочий и умысла, направленного на причинение потерпевшему Воль-ных Е.А. тяжких последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, утраты возможности возмещения части долга в сумме не менее 6 439 565 рублей, поскольку все ее действия были выполнены в соответствии с тре-бованиями законодательства об исполнительном производстве и согласованы с непосредственным руководством.
В материалах дела имеются жалобы Свидетель N 3 с резолюциями замес-тителя старшего судебного пристава Свидетель N 4, которые он передал для ис-полнения своей подчиненной - приставу-исполнителю Ореховой О.А.. При этом действия старшего судебного пристава не имели признаков заведомо незаконных приказа или распоряжения, были обязательны для исполнения Ореховой О.А., что в силу положений ст. 42 УК РФ, по мнению адвоката, исключает уголовное преследование Ореховой О.А..
Кроме того, фактом незаконности уголовного преследования Ореховой О.А. является так же то обстоятельство, что ей в вину вменяются действия других не-установленных лиц.
Ходатайство стороны защиты об истребовании судом сведений из материа-лов исполнительного дела по факту фальсификации данного постановления для предоставления в качестве доказательств зашиты было необоснованно оставлено без удовлетворения, что по мнению защиты, является грубым нарушением права Ореховой О.А. на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции Рос-сийской Федерации и права на справедливое правосудие, установленное Всеоб-щей декларацией прав человека и Международным пактом о гражданских и по-литических правах.
Таким образом, по мнению защиты, арест с принадлежащих Свидетель N 3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сняты не осужденной Ореховой О.А., а неустановленным лицом от ее имени.
Несмотря на это, стоимость незаконно выведенных из-под обеспечительных мер неустановленным по настоящее время лицом, указанных объектов недви-жимости, судом также не учитывается при определении стоимости недвижимого имущества, на которое были наложены обеспечительные меры Ореховой О.А. по постановлению от 30.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, Ореховой О.А. по данному уголовному делу вменяются незаконные действия неустановленных лиц, что подтверждает тот факт, что сторона обвинения искажает фактические обстоятельства с целью соз-дания фиктивных признаков состава преступления и заведомо незаконного уго-ловного преследования Ореховой О.А..
Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное судом наказание излиш-не сурово.
Указывает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отяг-чающих вину обстоятельств.
Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих возмож-ность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное прес-тупление, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Орехо-вой О.А. преступления на менее тяжкое.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в воз-расте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до дости-жения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 82 УК РФ к Ореховой О.А. в описательно-мотивировочной части приговора отсут-ствует.
С учетом того, что осужденная Орехова О.А. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и нарко-лога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний то, по мнению защиты, исправление Ореховой О. А. возможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ре-бенка и отсутствуют какие-либо препятствия к применению в интересах мало-летнего ребенка, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочки реального отбыва-ния Ореховой О.А. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
На основании приведенных фактов, обвинительный приговор Ореховой О.А. по мнению защиты, вынесен с существенным нарушением уголовно-процес-суального закона, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возможности примене-ния ст.82 УК РФ к Ореховой О.А. и отсутствует указание на возможность или невозможность применения положений указанной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, обосновывая свой вывод доказательствами рассмотренными в судеб-ном заседании, привел сведения из выписок ЕГРН (лист 22-25 приговора) о ка-дастровой стоимости 51 объектов недвижимого имущества Свидетель N 3, на кото-рые был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 года, по состоянию на 30.11.15 года.
Заявляет, что вывод суда о том, что общая кадастровая стоимость 51 объекта недвижимого имущества, принадлежащих Свидетель N 3, по состоянию на 30.11. 2015 года составляет всего 12 806 969,57 рублей, что по мнению защиты, явля-ется незаконным, поскольку прямо противоречит доказательствам рассмотрен-ным в судебном заседании.
Таким образом, суд в обжалуемом приговоре сделал необоснованный вывод, что общая кадастровая стоимость 51 объекта недвижимого имущества, принадле-жащих Свидетель N 3, на которые 7 июля 2015 года был наложен арест, по состоя-нию на 30 ноября 2015 года составляет 12 806 969,57 рублей, тогда как перечис-ленные судом доказательства, а именно суммарная кадастровая стоимость 51 объекта составляет 32 604 431,80 рублей, согласно ответу Управления федераль-ной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облас-ти N 17.10-0676 от 24 мая 2018 года.
Вывод суда об общей кадастровой стоимости принадлежащих Свидетель N 3 13 объектов недвижимого имущества, на которые 30.11.2015 года был наложен арест, составляющей по состоянию на указанную дату 4 824 850,57 рублей, по мнению автора жалобы, прямо противоречит доказательствам рассмотренным в судебном заседании, а именно ответу Управления федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 17.10-0676 от 24 мая 2018 года (т. 2 л.д. 30-32), согласно которому эти 13 объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2015 года имеют общую кадастровую сто-имость 22 901 340,41 рублей.
Более того, установив, что решение по гражданскому делу, в рамках кото-рого Орехова О.А. накладывала арест на имущество Свидетель N 3, до нас-тоящего времени не исполнено на законных основаниях, суд первой инстанции не указал, на основании чего руководствовался кадастровой стоимостью имущес-тва именно по состоянию на 30 ноября 2015 года. При этом суд проигнорировал и не проверил показания осужденной и доводы защиты, что по состоянию на 2021 год (на дату вынесения приговора) кадастровая стоимость 13 объектов нед-вижимого имущества, на которые Орехова О.А. наложила арест, составляет бо-лее 53,5 миллионов рублей.
Таким образом, обвинительный приговор в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказа-тельствами, рассмотренными в судебном заседании.
Сторона защиты, в ходе судебного следствия, постоянно заявляла о незакон-ности установления ущерба исходя из кадастровой стоимости объектов недви-жимости принадлежащих Свидетель N 3, однако, Новочеркасский городской суд, определяя ущерб, исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Считает, что в обжалуемом приговоре суд указал на наличие в материалах дела различных противоречивых оценочных данных о стоимости 13 объектов недвижимого имущества принадлежащего Свидетель N 3. Эти выводы суда проти-воречат фактическим доказательствам, так как имеющиеся в материалах дела два отчета экспертов и письмо независимого оценщика, содержат явно противоре-чащие выводы, определяющие рыночную стоимость имущества Свидетель N 3 в размерах 8 564 000 рублей, 32 983 500 рублей и 20 603 231 рублей.
В данном случае, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.
Однако, судья, прямо указывая на наличие в материалах дела противоре-чивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не только не назначает проведение судебной экспертизы для определения стоимос-ти предполагаемого ущерба потерпевшему, но вообще не указывает в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств по оценке сто-имости имущества, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вывод суда о том, что стадия обеспечения исполнения решения суда, в отли-чие от стадии его принудительного исполнения, не предусматривает внесение судебным приставом каких-либо корректировок в указанные постановления, в том числе и для соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер с требованиям заявителя, прямо противоречит нормам Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Допрошенная в судебном заседании 10.12.2021 года в качестве свидетеля за-меститель начальника отдела организации исполнительного производства УФС СП России по Ростовской области Свидетель N 5 также показала, что судебный пристав-исполнитель должен определять соразмерность обеспечительных мер самостоятельно, при этом судебный пристав должен установить рыночную сто-имость и при соблюдении принципа соразмерности, наложить арест на опреде-ленное имущество.
Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля старший судебный пристав НГО СП УФССП России по Ростовской области Свидетель N 7 также подтвердил, что исполнительное производство должно вестись с учетом принципа соразмерности, однако на настоящий момент, едино-образной практики нет. Оценка имущества определяется на основании отчета оценщика, рекомендаций по оценке имущества по кадастровой стоимости в за-коне нет. Определение судебным приставов оценки достаточности или недоста-точности имущества для погашения, законом не предусмотрено и в силу ст.14 За-кона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право принять самостоятельное решение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стадия обеспечения испол-нения решения суда не предусматривает внесение судебным приставом каких-либо корректировок в указанные постановления, в том числе и для соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, является голословным, не основанным на каких-либо нормах права, существенно проти-воречит действующим нормам законодательства об исполнительном производ-стве, что в итоге повлияло на решение вопроса о виновности осужденной и на неправильность применения уголовного закона.
К апелляционной жалобе приобщены выписки из ЕГРН.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Сит-ковым И.И. и представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом Подкопа-евым Г.В. принесены возражения, в которых они опровергают доводы жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Орехова О.А. и ее защитник адвокат Селихова О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, по обстоятельствам изложенным в апелляционной жа-лобе.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. пола-гала, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обос-нованный, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим бы-ло обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом ме-ры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые усло-вия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Ореховой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной кол-легии, дана верная.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, судебная коллегия согласиться не может в связи со сле-дующим.
По мнению судебной коллегии, вина Ореховой О.А. в совершении инкрими-нируемого ей преступления подтверждается ее показаниями об обстоятельствах наложения и снятия ареста с имущества Свидетель N 3, показаниями потер-певшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 2.
Помимо этого, вина осужденной подтверждается выпиской из приказа о за-числении осужденной на должность судебного пристава-исполнителя; должност-ной инструкцией судебного пристава-исполнителя; определением Новочеркас-ского городского суда о наложении ареста на имущество Свидетель N 3 в обес-печении иска Потерпевший N 1 от 07.07.2015г.; исполнительным листом, выписанным на основании вышеназванного определения; постановление осужденной вынесен-ным ее как судебным приставом-исполнителем об аресте всего недвижимого имущества Свидетель N 3 от 07.07.2015г.; постановление осужденной вынесенным ее как судебным приставом-исполнителем об отмене ареста всего недвижимого имущества Свидетель N 3 от 30.11.2015г.; постановление осужденной вынесенное ее как судебным приставом-исполнителем об аресте 13 объектов недвижимого имущества Свидетель N 3 от 30.11.2015г.; заключениями судебных экспертиз сог-ласно выводам которых, подпись под постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО11 об отмене ареста всего недвижимого имущества Свидетель N 3 от 30.11.2015г. стоит подпись осужденной и печать отдела судебных приставов; иными письменными материалами уго-ловного дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не верно исчислен ущерб по кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. В приговоре суд указал, что пра-вовое регулирование оценки имущества должника осуществляется в соответ-ствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ч. 1 ст. 85 которого прямо указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, и N 135-ФЗ "Об оце-ночной деятельности в РФ". Однако данные положения закона относятся к ста-дии принудительного исполнения решения суда.
Оценка же имущества, на которое накладывается арест в качестве обеспечи-тельной меры, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом, исходя из системного толкования положений ст. 13 ГПК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 84 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некото-рых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной сте-пенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Кадастровая стоимость недвижимости является официальной. Именно она определяет со стороны государства цену того или иного объекта недвижимости. В отличие от рыночной, которая может меняться каждый месяц из-за различных экономических факторов, кадастровая стоимость определяется на конкретный достаточно продолжительный отрезок времени.
В связи с чем, определение размера материального ущерба, причиненного Потерпевший N 1, исходя из кадастровой стоимости отчужденных объектов обеспечи-тельного имущества, не противоречит действующему законодательству.
С доводом адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда является незаконным, в связи не верным отражением суммы ущерба, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. В при-говоре, при перечислении 51 объекта недвижимого имущества, на которые был незаконно снят арест осужденной, указаны их кадастровые номера и стоимость каждого объекта. При этом, общая сумма кадастровой стоимости данных объ-ектов указана как 12 806 969,57 рублей. Однако, стоимость одного из перечис-ленных объектов недвижимости составляет 21 468 515,25 рублей. На это обра-щает внимание адвокат. Несмотря на данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, в соотношении со ст.14 УПК РФ, суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и увеличить подсудимой сумму ущерба, установленную следствием. Уменьшение суммы материального ущерба от дей-ствий осужденной, ее процессуального положения не ухудшает.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость оставшихся арестованными 13 объектов недвижимости является достаточной для погашения суммы исковых требований Потерпевший N 1, по мнению судебной коллегии, противоре-чит материалам дела, из которых следует, что попытки судебных приставов-исполнителей, во исполнение решения суда, реализовать оставшиеся под арестом объекты недвижимости не увенчалась успехом, в связи с их неликвидностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая оценка всех 51 объ-екта недвижимости, на которые незаконно был снят арест осужденной, была произведена на 30.11.2015г., т.е. на момент незаконного снятия ареста.
Довод апелляционной жалобы о том, что Потерпевший N 1 не причинен ущерб действиями Ореховой О.А., поскольку осуществляется процедура банкротства Свидетель N 3 и она, на настоящий момент, не окончена, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит материалам уголовного дела. По мнению судебной коллегии, осужденная Орехова О.А., незаконно сняв арест с 51 объекта недвижимого имущества Свидетель N 3, сделала невозможным испол-нения решения суда по иску Потерпевший N 1 к Свидетель N 3, причинив первому тяжкие последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд сослался на нор-мы материального права, статьи уголовного закона, иные нормы права, которые позволили ему прийти к однозначному выводу о вине осужденной в инкримини-руемом ей преступлении с достаточной полнотой отразить выводы подтвержда-ющие ее виновность, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что непосредственные руководители осужденной ФИО12 и Свидетель N 4, были осведомлены о ее преступных намере-ньях, является предположением адвоката и противоречит позиции вышеуказан-ных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест с имущества Свидетель N 3 был снят не осужденной, а иным лицом противоречит как ее показания в суде, так и заключениям экспертиз согласно выводам которых, подпись под пос-тановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем Митрохиной (Оре-ховой) О.А. об отмене ареста всего недвижимого имущества Свидетель N 3 от 30. 11.2015г. стоит подпись осужденной и печать отдела судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документам, при назначении наказания Ореховой О. А. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обсто-ятельства его совершения, а также личность осужденной.
Суд признал обстоятельством смягчающим наказание Ореховой О.А., нали-чие у нее малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние ее здоровья.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апел-ляционной жалобе, даже с учетом документов представленных в суд апелля-ционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия признает назначенное Ореховой О.А. наказание спра-ведливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятель-ствам совершения преступления, личности виновной.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в со-ответствии со ст. 58 УК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора суда на том основании, что в описательно-мотивировочной части при-говора суд не указал на возможность или невозможность применения к осуж-денной положений ст.82 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора, суд учитывал, что у Ореховой О.А. имеется ребенок 16.12.2016г. рождения. Давая оценку тяжести совершенного преступления и личности виновной, суд, перечислив смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, но сделал вывод о том, что исправление осужден-ной возможно только в условиях изоляции от общества. С данным выводом сог-лашается и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе и высказанными стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года в отношении Ореховой (Матрохиной) Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соот-ветствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей ко-пии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
