Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-3191/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-3191/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей: Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённых Масловой Т.Н. и Ершова А.В.,
защитника осуждённой Масловой Т.Н. - адвоката Таланина А.В.,
защитника осуждённого Ершова А.В. - адвоката Скорикова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционным жалобам осуждённой Масловой Т.Н. (основной и дополнительным), её защитников - адвоката Фадиной Е.А. и Таланина А.В., апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осуждённого Ершова А.В. - адвоката Скорикова Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021г., по которому:
Маслова Т.Н., <.......>,
осуждена по:
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ершов А.В., <.......>,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте в наказание периода содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения, разрешены гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённых Маслову Т.Н. и Ершова А.В., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Таланина А.В., Скорикова Е.С., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты о смягчении назначенного каждому из осуждённых наказания, прокурора Захарову С.А., утверждавшую, что апелляционные жалобы являются необоснованными, приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления и в связи с возникновением после приговора смягчающих наказание осуждённых обстоятельств,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Маслова Т.Н. осуждена за:
- мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (300000 рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, путём обмана - предоставления в <.......> ложных сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "<.......>", которое было создано и зарегистрировано Масловой Т.Н. в целях хищения указанной субсидии;
- мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (296820 рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, путём обмана - предоставления в <.......> ложных сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "<.......>", которое было создано и зарегистрировано Масловой Т.Н. в целях хищения указанной субсидии;
Маслова Т.Н. и Ершов А.В. осуждены за мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (300000 рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, путём обмана - предоставления в <.......> ложных сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "<.......>", которое было создано и зарегистрировано Масловой Т.Н. на имя Ершова А.В. в целях хищения указанной субсидии, группой лиц по предварительному сговору. Действия Ершова А.В. по этому преступлению квалифицированы также по признаку использования своего служебного положения.
Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Маслова Т.Н. и Ершов А.В. вину в совершении преступлений не признали. Маслова Т.Н. утверждала, что предпринимательская деятельность ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>" была реальной, субсидии из бюджета получены были законно, а также о том, что свидетели по уголовному делу её оговаривают. Ершов А.В. также утверждал, что ООО "<.......>", руководителем и учредителем которого он являлся, было создано для ведения реальной предпринимательской деятельности, его признательные показания на предварительном следствии получены с нарушением требований закона.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. утверждает, что приговор постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
Не оспаривая выводов суда о виновности Масловой Т.Н. и Ершова А.В. в инкриминируемых деяниях, указывает, что судом необоснованно квалифицированы действия Ершова А.В. по признаку использования своего служебного положения, в нарушение п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", наличие у Ершова А.В. каких-либо должностных не полномочий не раскрыто, не описано, вывод о наличии этого квалифицирующего признака не мотивирован.
В основном апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в дополнительном просит приговор изменить, исключить из осуждения Ершова А.В. квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, снизить назначенное Ершову А.В. наказание на 1 месяц.
Защитник осуждённого Ершова А.В. - адвокат Скориков Е.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ершову А.В. наказания.
Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Ершова А.В., который не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, он официально трудоустроен, проживает с женой и её детьми, гражданская супруга Ершова А.В. беременна, осуждённый имеет психическое расстройство, иждивенцев. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ершова А.В. отсутствуют.
Также указывает, что Ершов А.В. осуждён за преступление, совершенное в соучастии, по которому установлено, что преступный план был разработан не Ершовым А.В., его роль в преступлении является минимальной, он не принимал активных действий по распоряжению денежными средствами, после приговора отцом осуждённого был возмещён потерпевшему материальный ущерб - выплачено 150000 рублей. Полагает, что все указанные обстоятельства позволяют назначить Ершову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор в отношении Ершова А.В. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённая Маслова Т.Н. настаивает на том, что приговор постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Указывает, что, указав в описательно-мотивировочной части приговора адрес банка, откуда были списаны денежные средства (<адрес>), суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Обвинительное заключение, равно как и иной другой документ в уголовном деле, сведений о местонахождении банка не содержит, суд установил эту информацию непроцессуальным путём. Отсутствие в обвинении адреса банка, со счёта в котором были списаны денежные средства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неуказании в обвинении места совершения преступления. На это неоднократно указывалось стороной защиты, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано со ссылкой на то, что адрес банка является общедоступной информацией. С учётом этого считает невозможным установить, надлежащим ли судом рассмотрено уголовное дело.
Также указывает, что в приговоре суд установил, что денежными средствами, полученными в качестве субсидий по ООО "<.......>",- 6000 рублей, по ООО "<.......>" - 9950 рублей, ООО "<.......>" - 59820 рублей, Маслова Т.Н. распорядилась по своему усмотрению в интересах организации - на уплату налогов, сборов, обслуживание счёта и т.д., то есть корыстный умысел Масловой Т.Н., по мнению суда, проявлялся в необходимости уплаты этих платежей.
Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что следователь ФИО - 3, осуществлявший расследование настоящего уголовного дела, заплатил Ершову А.В. денежные средства, фактически осуществив его подкуп. Этим объясняет, что Ершов А.В. в качестве свидетеля и обвиняемого неоднократно менял свои показания, в том числе после увольнения ФИО - 3 Также установлено, что в период расследования уголовного дела Ершов А.В. являлся наркозависимым лицом. Диски с видеозаписью показаний Ершова А.В. от 15 февраля 2018г. и показаний в ходе очной ставки с ней, где Ершов А.В. оговаривает Маслову Т.Н., отсутствуют. Из этого делает вывод, что во время производства данных следственных действий Ершов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения.
Указывает, что по ходатайству стороны защиты в отношении Ершова А.В. судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, для производства которой судом было направлено уголовное дело. Но поскольку видеозаписи допросов Ершова А.В. в материалах дела отсутствуют, для производства СПЭ были представлены не все материалы уголовного дела. Судом немотивированно отклонена часть вопросов, которые адвокат Таланин А.В. просил задать эксперту. Ходатайство об участии в производстве судебно-психиатрической экспертизе Ершова А.В. не разрешено, суд не ответил на запрос стороны защиты о том, какому эксперту поручено проведение судебной экспертизы, чтобы иметь возможность своевременно заявить отвод эксперту.
Обращает внимание на то, что только часть заявленных стороной защиты в судебном следствии ходатайств была рассмотрена судом с удалением в совещательную комнату, остальные разрешены судом на месте и без мотивировки, с использованием стандартных фраз. В приговоре судом не дано суждения по ходатайству об исключении аудиозаписи, произведённой свидетелем Свидетель N 3
Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении по аудиозаписям судебных психолого-лингвистических экспертиз. Суд в приговоре дал оценку этим аудиозаписям, не имея специальных познаний, выводы суда в приговоре о содержании аудиозаписи разговора между Масловой Т.Н. и свидетелем Саяпиной Е.Н. не соответствуют действительности.
Также осталось без рассмотрения ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы по фотографиям в смартфоне Масловой Т.Н. для доказательства тому, что при допросах свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 8 присутствовал оперуполномоченный Свидетель N 1 для их устрашения. Свидетели данные обстоятельства подтвердили. Судом удовлетворено ходатайство о запросе движения по расчетным счетам ООО "<.......>", однако, ответ на него не получен и не исследован, тогда как приговор содержит указание об отсутствии движений по расчётному счёту данной организации. Судом не дана надлежащая оценка жалобам свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 13 на оказание давления сотрудниками правоохранительных органов, в удовлетворении ходатайств о запросе и исследовании данных сведений стороне защиты отказано. Также не дана оценка банковским документам, подтверждающим, что Свидетель N 2 и Свидетель N 13 пользовались расчётным счётом организации, тогда как они утверждают, что были номинальными директорами.
Полагает, что судом нарушены требования ст.158.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны защиты о восстановлении материалов уголовного дела, а также неверно, как несостоятельные, оценены доводы о предвзятости предварительного следствия, не дано оценки тому, что ходатайства, которые органом следствия были удовлетворены, не исполнены.
Считает, что судом искажены и неверно оценены в приговоре показания свидетеля Свидетель N 9, Свидетель N 3, дана неправильная оценка и её показаниям, тогда как с начала предварительного следствия она давала последовательные и правдивые пояснения.
Считает неверной и завышенной квалификацию её действий по трём эпизодам преступлений, тогда как субъект, объект, способ и время деяний одни и те же. Из приговора не ясно, как судом установлено, что умысел на совершение трёх эпизодов возник у Масловой Т.Н. до 3 сентября 2014г., 5 сентября и до 9 сентября 2014 г. Также считает неверной правовую оценку судом действий Ершова А.В.
Указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, мера пресечения на заключение под стражу изменена ей судом необоснованно. В этой связи указывает на наличие у неё двоих малолетних детей, на 11-ти месячный возраст второго ребенка, на то, что воспитывает она их одна, без супруга. Её родители, на попечении которых остались дети, страдают заболеваниями и не могут позаботиться о детях. Обращает внимание на иные данные о её личности и на то, что меру пресечения она раньше не нарушала.
Просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, перейти к рассмотрению уголовного дела в отношении Масловой Т.Н. и Ершова А.В. по правилам суда первой инстанции, дав надлежащую оценку действиям Масловой Т.Н. и Ершова А.В. с применением ст.73, 82 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Маслова Т.Н. пояснила, что вину в совершении преступлений признаёт, причинённый преступлениями материальный ущерб погашен в полном объёме. Уточнила, что просит приговор смягчить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание ею наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста либо применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённой Масловой Т.Н. - адвокат Таланин А.В. утверждает, что приговор постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, назначенное Масловой Т.Н. наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что:
- уголовное дело по трём эпизодам незаконного получения субсидий из бюджета является незаконным, нарушает права осуждённой;
- в обоснование выводов о виновности Масловой Т.Н. в приговоре суд принял недопустимые доказательства - полученные в результате оперативно-розыскной деятельности телефонные переговоры Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Масловой Т.Н., ФИО - 1 Указанные лица по данным разговорам не допрашивались, их личности не устанавливались, фоноскопическая экспертиза не проводилась, аудиозаписи не осматривались, представленные диски не являются первоисточником, зафиксированы не все переговоры, а только выборочно, заинтересовавшие лицо, производившее аудиозапись, протокола выемки аудиозаписей не имеется, не ясно, какое должностное лицо и по чьему распоряжению произвело эти записи.
Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между Масловой Т.Н. и свидетелем Свидетель N 3 Данное ходатайство судом не рассмотрено.
Утверждая о чрезмерной суровости назначенного Масловой Т.Н. наказания, обращает внимание на данные о личности осуждённой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, престарелые родители, страдающие тяжелым хроническим заболеванием, Маслова Т.Н. занималась благотворительностью, положительно характеризуется, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Указывает, что, назначив Масловой Т.Н. наказание в виде лишения свободы, суд не разрешилсудьбу её малолетних детей.
Просит приговор отменить, признать результаты ОРД, аудиозапись разговора Масловой Т.Н. с Свидетель N 3 недопустимыми доказательствами, признать незаконным возбуждение уголовного дела, назначить Масловой Т.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Масловой Т.Н. - адвокат Фадина Е.А. также утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Масловой Т.Н. наказания.
Указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства из-за позиции защиты Маслова Т.Н. не дала правильной оценки своим действиям, считая, что они охватываются гражданско-правовыми отношениями. Находясь под убеждением защитников, Маслова Т.Н. заняла неправильную позицию по уголовному делу. В настоящее время Маслова Т.Н. не оспаривает установленные судом обстоятельства и квалификацию её действий, раскаивается в содеянном, понимает, что на ней лежит обязанность по возмещению ущерба,
Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённой, которая не судима, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и награды, активно участвует в социальной жизни г.<.......>, занимается благотворительностью, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей возрастом 4 года и 11 месяцев, которые остались проживать с её престарелыми родителями возрастом старше 70 лет, имеющими хронические заболевания.
Указывает, что суд безосновательно в приговоре установил, что бывший супруг Масловой Т.Н. проживает с семьёй. Это утверждение опровергается актом ЖЭУ.
Просит обвинительный приговор изменить. Применить к назначенному Масловой Т.Н. наказанию положения ч.1 ст.82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Масловой Т.Н. в совершении трёх преступлений и Ершова А.В. в инкриминируемом преступлении в апелляционных жалобах, представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на:
- показаниях представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что в 2014-2015 годах в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства Волгоградской области из бюджета были выданы субсидии ООО "<.......>" - в размере 300000 рублей, ООО "<.......>" - в сумме 300000 рублей и ООО "<.......>" - в размере 296820 рублей. В ходе последующей проверки законности оказания этим субъектам предпринимательства финансовой поддержки было установлено, что организациями для получения субсидий были представлены недостоверные сведения, и субсидия была получена ими незаконно;
- протоколе осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего и подтверждающих, что основанием для предоставления из бюджета субсидии ООО "<.......>" в размере 300000 рублей явились: заявление о предоставлении субсидии от имени директора ООО Свидетель N 2, договор купли-продажи строительных лесов от 26 октября 2014г. между ООО и ООО "<.......>" на сумму 365000 рублей, подписанный за ООО "<.......>" от имени Свидетель N 2 и от ООО "<.......>" Масловой (<.......>) Т.Н., иные документы ООО "<.......>", подписанные от имени Свидетель N 2, выписки с банковского счёта ООО "<.......>", финансовые документы.
- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что в 2014 году она по просьбе Масловой Т.Н. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зарегистрировала на своё имя ООО "<.......>". С оформлением документов в налоговой инспекции и с открытием банковского счёта ей помогла Маслова Т.Н., сопровождая её в ИФНС и в банке. Возглавляла указанное ООО она номинально, деятельность от имени организации она не осуществляла, подписывала документы ООО по указанию Масловой Т.Н., в суть их не вникала, электронные ключи от расчётного счета ООО "<.......>" она не получала, документы и печать данной организации в её распоряжении не находились, все указанное было у Масловой Т.Н. В договорах и документах на предоставление субсидий из бюджета она не расписывалась, переводов денежных средств по счетам ООО "<.......>" она не осуществляла. Индивидуального предпринимателя Свидетель N 4 она не знает, никаких сделок от имени ООО "<.......>" не заключала, товаров по договору в виде строительных лесов объемом 230 куб.м. и деревянных щитков не получала;
- заключении по проведённой почерковедческой экспертизе о том, что подписи и надписи в документах, представленных в <.......> 24 ноября 2015г. для получения выплат по программе развития малого бизнеса для ООО "<.......>" от имени Свидетель N 2 выполнены не Свидетель N 2, а иным лицом;
- протоколах выемки от 11 мая 2018г. и осмотра документов от 12 августа 2018г., подтверждающих, что основанием для предоставления из бюджета субсидии в адрес ООО "<.......>" явились: заявление на предоставление субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области от ООО "<.......>"- директор ООО Свидетель N 13, договор купли-продажи N 3 от 2 октября 2014г. между ООО "<.......>", подписанный от имени Свидетель N 13, и ООО "<.......>" на сумму 349200 рублей, копия сертификата Свидетель N 13 от ООО "<.......>" об участии в цикле семинаров "<.......>", выписки с банковского счёта ООО "<.......>" о перечислении 2 октября 2014г. ООО "<.......>" на счёт ООО "<.......>" 199300 рублей и 20 октября 2014г. на счёт ООО "<.......>" 149900 рублей по договору от 2 октября 2014 г., иные финансовые и уставные документы ООО "<.......>";
- показаниях свидетеля Свидетель N 13 о том, что в 2014 году по просьбе своей одноклассницы Масловой Т.Н. и за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей он зарегистрировал на своё имя ООО "<.......>". Счёт организации в банке ему помогла открыть Маслова Т.Н. Деятельность от имени ООО он не осуществлял, электронного ключа к счёту организации он не имел, договоров купли-продажи от ООО "<.......>" он не заключал, документов на выдачу субсидий данной организации он не подписывал, руководителем ООО он являлся только формально;
- заключении эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе о том, что подписи и надписи в документах, представленных в <.......> 24 ноября 2015 г. для получения выплат по программе развития малого бизнеса для ООО "<.......>", выполнены, вероятно, не Свидетель N 13, а иным лицом;
- показаниях свидетеля Свидетель N 9, данных в ходе предварительного следствия, о том, что осенью 2014 года он согласился на предложение малознакомого ему мужчины оформить на своё имя юридическое лицо за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. С этим мужчиной, а также с ранее неизвестным ему Ершовым А.В. он поехал к нотариусу, там подписал ряд предложенных ему Ершовым А.В. документов, согласно которым он становился учредителем и директором ООО "<.......>", которым ранее владел Ершов А.В. В ходе подписания данных документов Ершов А.В. консультировался по поводу их правильности и полноты у собеседника по имени Т.. В ходе консультаций было установлено, что каких-то документов не хватает, в связи с чем они приезжали к нотариусу еще раз и он подписывал еще какие-то документы, затем они поехали в ИНФС по г.Волжскому, где он в сопровождении Ершова А.В. подал документы для перерегистрации фирмы на него. Также он подписывал документы, связанные с расчётным счетом ООО "<.......>" в банке. Печати общества, электронного ключа от расчётного счета организации у него никогда не было. После оформления всех документов Ершов А.В. передал ему 5000 рублей. В качестве директора ООО "<.......>" он никаких документов и сделок, в том числе договора купли-продажи от 2 октября 2014г. с ООО "<.......>" на сумму 349200 рублей, явившийся основанием для начисления субсидии из бюджета, не подписывал;
- показаниях свидетеля Свидетель N 3, данных суду и в ходе предварительного следствия, о том, что в 2015 году к ней обратилась её знакомая Маслова Т.Н. с просьбой использовать её банковскую карту для перечисления денег. Она согласилась. 19 мая 2015г. на её карту поступили 237000 рублей от ООО "<.......>", 20 мая 2015г. и 8 июня 2015г. на карту поступили 294000 рублей и 189000 рублей соответственно от ООО "<.......>". Все денежные средства через банкоматы она сняла и передала Масловой Т.Н. Что это были за платежи, ей не известно. После её допроса следователем при встрече с Масловой Т.Н. ей от последней стало известно, что указанные денежные средства она и знакомые ей лица получили в качестве субсидий для поддержки малого бизнеса, предоставив в <.......> подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности организаций, и эти фиктивные документы изготовила Маслова Т.Н. Этот разговор с Масловой Т.Н. ею был записан, так как после вызова на допрос она поняла, что деятельность Масловой Т.Н., связанная с поступившими на её счёт денежными средствами, была незаконной.
- протоколе выемки у Свидетель N 3 оптического диска с аудиозаписью её разговора с Масловой Т.Н.;
- протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Масловой Т.Н. и Свидетель N 3 в ходе которого Маслова Т.Н. сообщила свидетелю, в том числе о том, что документы на получение субсидий из бюджета изготовила она сама;
- протоколе выемки от 11 мая 2018г. и протоколе осмотра документов от 12 августа 2018г., подтверждающих, что основанием для предоставления из бюджета субсидии в адрес ООО "<.......>" явились: заявление на предоставление субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области от ООО "<.......>"- директор ООО Ершов А.В., договор купли-продажи N 4 от 21 октября 2014г. о приобретении ООО "<.......>" у ИП Свидетель N 4 товаров на сумму 394500 рублей, копия сертификата Ершова А.В. от ООО "<.......>" об участии в цикле семинаров "<.......>", выписки с банковского счёта ООО "<.......>" о перечислении ООО "<.......>" на счёт ИП Свидетель N 4 22 октября 2014г - 144500 рублей, 23 октября 2014г. - 100000 рублей, 24 октября 2014г. - 150000 рублей за оборудование по договору от 21 октября 2014г., иные финансовые и уставные документы ООО "<.......>";
- показаниях допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ершова А.В. о том, что осенью 2014 года по предложению Масловой Т.Н., с которой он длительное время поддерживал дружеские отношения, он учредил ООО "<.......>". При этом с оформлением ООО, открытием банковского счёта организации ему помогла Маслова Т.Н., которой он передал копии своих паспорта и СНИЛС. Печать общества также заказывала Маслова Т.Н., она же её сразу и забрала. Электронный ключ от расчетного счета ООО "<.......>" на флеш-накопителе он также отдал Масловой Т.Н., так как сам не умел им пользоваться. Он сам каких-либо операций по расчетному счёту ООО "<.......>" не совершал, наличных денежных средств через кассу банка на счёт не вносил и не снимал, какой-либо заработной платы у него, как директора общества, не было. После регистрации Общества Маслова Т.Н. сразу передала ему 20000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу. По просьбе Масловой Т.Н. он выдал ранее незнакомому ему Свидетель N 6 доверенность на право совершения операций по расчетному счету ООО "<.......>", а также подписывал у знакомой Масловой Т.Н. - Свидетель N 5, которая, как он думал, вела бухгалтерию Общества, какие то документы ООО, не вдаваясь в их содержание. После учреждения ООО "<.......>" какая-либо коммерческая деятельность обществом не велась, прибыли от организации он не имел. По этому поводу он стал предъявлять Масловой Т.Н. претензии. Тогда Маслова Т.Н. сообщила ему о реализации <.......> специальной государственной программы по развитию предпринимательства, в рамках которой она может обеспечить получение ООО "<.......>" субсидии в размере 300000 рублей, а от него потребуется только подтвердить подлинность предоставленных Масловой Т.Н. в <.......> документов. Он понял, что Маслова Т.Н. для получения субсидии намеревается представить в <.......> фиктивные документы относительно хозяйственной деятельности ООО "<.......>", однако согласился на предложение Масловой Т.Н., так как в тот период остро нуждался в деньгах. Позднее он узнал, что Маслова Т.Н. для получения субсидии ООО "<.......>" предоставила в <.......> подложный договор с ИП Свидетель N 4, который якобы продал обществу сварочное оборудование на сумму 394500 рублей. При этом он Свидетель N 4 никогда не видел, каких-либо договоров с ним не заключал и не подписывал, никакого сварочного оборудования не видел. Ему не известно, откуда Маслова Т.Н. взяла денежные средства в размере 394500 рублей для проведения их по расчетному счету ООО "<.......>" по данной фиктивной сделке. В 2015 году Маслова Т.Н. сообщила ему, что на счёт ООО "<.......>" пришла субсидия, из которой ему причитается 100000 рублей: 50000 рублей он получил от Масловой Т.Н. наличными, а еще 50000 рублей он был должен Масловой Т.Н., поэтому она списала его долг на эту сумму. Позже, когда сотрудникам полиции стало известно об этом преступлении, и его стали вызывать на допросы, он получил от Масловой Т.Н. банковскими переводами еще 100000 рублей.
- показаниях свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии о том, что в 2014 году он по просьбе своей знакомой Масловой Т.Н. подписал договор с ООО "<.......>" о том, что он, как индивидуальный предприниматель, якобы продал ООО "<.......>" сварочное оборудование на сумму около 400000 рублей. Бланк договора Маслова Т.Н. прислала ему по электронной почте. В результате на его расчётный счет ООО "<.......>" было осуществлено три перевода денежных средств на сумму договора. В октябре 2014года Маслова Т.Н. прислала ему аналогичным образом договор займа и договор об оказании услуг, согласно которым, он, как индивидуальный предприниматель занимал денежные средства ООО "<.......>" в размере примерно равно 200000 рублей, а также договор, согласно которого ООО "<.......>" оказывало ему, как индивидуальному предпринимателю, услуги. Указанные договоры он подписал и передал Масловой Т.Н в ходе личной встречи. После этого он и Маслова Т.Н. в банке ЗАО "<.......>" с его расчётного счета на расчётный счет ООО "<.......>" перевели денежные средства в размере примерно 400000 рублей. Он сам лично указанных сделок не совершал, с директорами ООО "<.......>" и ООО "<.......>" не встречался и с ними не знаком;
- протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "<.......>", подтверждающей, что 10 июля 2015 г. на расчетный счёт ООО от УФК по Волгоградской области (Облкомэкономики) были перечислены 300000 рублей в качестве субсидии из федерального бюджета, а 13 июля 2015г. указанные 300000 рублей с расчётного счёта ООО "<.......>" перечислены на расчетный счет ООО "<.......>";
- протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "<.......>", подтверждающей, что на счёт организации 13 июля 2015 на расчетный счет ООО "<.......>" от ООО "<.......>" поступили 300000 рублей, а 16 июля 2015г. с расчётного счета ООО "<.......>" 290500 рублей из поступивших денежных средств были перечислены на банковскую карту ФИО - 2 - матери Масловой Т.Н.
Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Масловой Т.Н. в трёх хищениях путём обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидий ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......>", и доказанности вины Ершова А.В. в хищении путём обмана денежных средств, выделенных из бюджета в качестве субсидии ООО "<.......>".
Доводы стороны защиты о ведении ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......>" реальной финансово-хозяйственной деятельности, законности получения ими субсидий из бюджета являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Законных оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства соврешения престпуления судом в приговоре установлены правильно.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции верно признал все положенные в основу приговора доказательства согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постанволения обвинительного приговора.
Доводы Масловой Т.Н. о подкупе Ершова А.В. следователем, осуществлявшим расследование уголовного дела, несостоятельны. Показаниями следователя ФИО - 3, так и самого Ершова А.В. достоверно установлено, что следователь переводил последнему денежные средства только на проезд до места проведения следственных действий, получение Ершовым А.В. от следователя денежных средств не повлияло на его показания. То обстоятельство, что Ершов А.В. в период осуществления предварительного следствия по уголовному делу являлся наркозависимым лицом, а также то, что видеозаписи отдельных следственных действий с участием Ершова А.В. не сохранились, не подтверждает доводов защиты о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения. Положенные в основу приговора показания Ершова А.В., изобличающие его и Маслову Т.Н. в соврешении престпулений, подтверждены Ершовым А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые произведены с участием защитника - профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо противоправное воздействие на допрашиваемое лицо, подписаны протоколы допроса Ершовым А.В. без замечаний. В связи с изложенным законных оснований для исключения из числа доказательств указанных в приговоре протоколов допроса Ершова А.В. не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о неполноте представленных для производства судебной психиатрической экспертизы материалов уголовного дела. Отсуствие в них видеозаписей следственных действий с участием Ершова А.В. этих доводов не подтверждает, поскольку не лишило возможности экспертов дать ответы на поставленные судом вопросы. Утверждение Масловой Т.Н. о том, что видеозаписи следственных действий с участием Ершова А.В. повлияли бы на ответы экспертов, является домыслом. Оснований для отвода экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу в отношении Ершова А.В., судом не установлено и участниками судебного разбирательства не названо. На разрешение экспертов в отношении Ершова А.В. суд поставил все необходимые вопросы, оснований для постановки иных вопросов не имелось. С учётом этого, а также особенностей и порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, доводы Масловой Т.В. в апелляционной жалобе, связанные с производством судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ершова А.В., суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для назначения судебных экспертиз по аудиозаписям зафиксированных телефонных переговоров и разговора Масловой Т.Н. со свидетелем Свидетель N 3 Вопреки утверждению осуждённой, Свидетель N 3 по поводу содержания аудиозаписи допрошена, достоверность разговора на аудиозаписи подтвердила, этот протокол её допроса судом исследован. Аудиозаписи телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскных мероприятий производились с разрешений суда, полученных в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при предоставлении данных материалов ОРМ следственному органу не установлено, и стороной защиты не названо.
С учётом показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 8, данных суду и в ходе предварительного следствия, оснований полагать, что со стороны следственных органов на них было оказано какое-либо давление, повлиявшее на достоверность их показаний, у суда не имелось. В связи с этим не имелось и оснований для назначения судебной экспертизы по фотографиям в смартфоне Масловой Т.Н. Кроме того, одно присутствие в коридоре оперуполномоченного Свидетель N 1 в то время, когда производились допросы свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 8, не подтверждает доводов защиты об оказании им давления на свидетелей.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для дополнительного исследования банковских документов о движении по расчётным счетам денежных средств, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает фиктивность сделок, в связи с которыми ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......>" получили субсидии из бюджета, причастность к оформлению этих сделок, к созданию и регистрации этих юридических лиц Масловой Т.Н. и Ершова А.В.
Судом дана правильная оценка всем доказательствам, указанным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 9 Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в обвинении и в приговоре на то, что часть полученных в качестве субсидий по трём юридическим лицам денедных средств Масловой Т.Н. была потрачена на уплату налогов, обслуживание счетов и иные расходы юридических лиц, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения престпулений и о размере причинённого ущерба, поскольку последующее расходование похищенных из бюджета денежных средств правового значения для оценки действий Маслвой Т.Н. не имеет.
Судом первой инстанции действия Масловой Т.Н. правильно квалифицированы:
- по эпизоду получения субсидии ООО "<.......>" - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду получения субсидии ООО "<.......>" - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду получения субсидии ООО "<.......>" - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами Масловой Т.Н. и её защитника - адвоката Таланина А.В. о необоснованной квалификации действий осуждённой, как трёх преступлений, поскольку доказательств тому, что действиями Масловой Т.Н. руководил единый умысел, не добыто. Хищения совершены путём создания и регистрации разных организаций, с привлечением разных лиц, с использованием разных банковских счетов, при изготовлении разных поддельных документов о финансово-хозяйственной деятельности организаций, одно из преступлений совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Ершовым А.В., что достоверно свидетельствует о возникновении у осуждённой отдельного умысла по каждому из преступлений.
Действия Ершова А.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ.
Из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным получением субсидии ООО "<.......>", следует, что указанное юридическое лицо было создано в целях хищения, Ершов А.В. являлся номинальным руководителем указанного ООО и фактически обязанностей руководителя не выполнял, полномочий не имел.
Учитывая изложенное, также то, что в приговоре при описании обстоятельств преступления судом не указано, какие полномочия руководителя ООО "<.......>" Ершов А.В. использовал, совершая хищение субсидии, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованной квалификации действий Ершова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку использования своего служебного положения и считает необходимым приговор в отношении Ершова А.В. в этой части изменить со смягчением назначенного осуждённому наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Масловой Т.Н. и Ершову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых является тяжким, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Масловой Т.Н. и Ершова А.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
С учётом тяжести, характера и обстоятельств содеянного, в том числе того, что преступление направлено на хищение бюджетных денежных средств, а также данных о личностях виновных суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а Масловой Т.Н. - также с применением ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их отвечающими положениям ст.43 УК РФ РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после оглашения приговора Масловой Т.Н. и Ершовым А.В. был полностью возмещён причинённый в результате преступлений материальный ущерб. Поскольку приговор в законную силу не вступил, данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказания по каждому из преступлений и в отношении каждого из осуждённых.
Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Масловой Т.Н. и Ершова А.В. по каждому из преступлений, признание ими вины, поскольку их позиция по уголовному делу и отношение к предъявленному обвинению изменились после постановления приговора.
В связи с учётом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств назначенное Масловой Т.Н. и Ершову А.В. наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая Масловой Т.Н. наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть, общественную опасность, характер содеянного, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Полное возмещение осуждёнными после постановления приговора причинённого потерпевшему материального ущерба, а также признание Масловой Т.Н. и Ершовым А.В. вины выводов суда в приговоре о том, что наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ отвечает положениям ст.43 УК РФ, не опровергает и достаточным основанием для применения указанных положений закона не является.
Ввиду полного возмещения осуждёнными причинённого в результате преступлений материального ущерба, указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего и на взыскание с Масловой Т.Н. и Ершова А.В. в бюджет Волгоградской области денежных средств подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы непосредственно, личности допрашиваемых свидетелей установлены, сомнений не вызывают, всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены процессуальные права, а свидетелям - и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, запросе сведений, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по предъявленному обвинению. Обязанности суда разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства с удалением в совещательную комнату уголовно-процессуальный закон не содержит. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Достаточных оснований для принятия решения в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, указанным Масловой Т.Н., у суда не имелось ввиду отсутствия нарушений, препятствующих постановлению судом итогового решения по уголовному делу. Также не имелось оснований для принятия решения о восстановлении утраченных материалов дела в порядке ст.158.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021г. в отношении Масловой Т.Н. и Ершова А.В. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Масловой Т.Н. по каждому из преступлений:
- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Масловой Т.Н. вины в совершении преступлений.
С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Масловой Т.Н. наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО "<.......>") - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Масловой Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора осуждение Ершова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова А.В.:
- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.
С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Ершову А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска <.......> к Масловой Т.Н. и Ершову А.В. и о взыскании с Масловой Т.Н. и Ершова А.В. солидарно в бюджет Волгоградской области суммы причинённого ущерба от преступления по факту получения субсидии ООО "<.......>" в размере 300000 рублей и о взыскании с Масловой Т.Н. в бюджет Волгоградской области суммы причинённого ущерба в размере 596820 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Масловой Т.Н., её защитников, защитника осуждённого Ершова А.В. (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённые Маслова Т.Н. и Ершов А.В. содержатся в <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
