Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-3191/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-3191/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника-адвоката Фатеева И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Ефимова А.Б. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого
Ефимова А.Б., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Фатеева И.Д. в защиту интересов осуждённого Ефимова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.Б. осуждён приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 23 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ефимов А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года ходатайство осуждённого Ефимова А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Ефимов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания по которым отказано в удовлетворении ходатайства противоречат положениям ст. 79 УК РФ. Приводит сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных администрацией УКП-Номер изъят и ИК-Номер изъят. Указывает, что на стадии предварительного следствия заключил досудебное соглашение, написал явку с повинной по преступлению совершённому в отношении потерпевших В.В.А. ., А.А.Х.., Х.Г.О ., которыми помог следствию установить местонахождение В.В.А. ., А.А.Х. ., до этого не заявлявших о преступлениях. Находясь в следственном изоляторе, содействовал тому, чтобы другие соучастники преступления дали признательные показания и возместили причинённый преступлением ущерб. Потерпевшие претензий к нему в части возмещения им причинённого преступлением вреда не имеют, из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении него не поступало. Считает, что в характеристике из ИК-Номер изъят сведения в полном объёме приведены не были. Указывает, что по прибытию в ИК-Номер изъят был трудоустроен в бригаду Номер изъят, впоследствии переведён в бригаду Номер изъят на должность электрика, получил профессиональное образование в ПТУ, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, организовал культурно-массовые мероприятия, за что был поощрён благодарностью в устной форме и грамотами. Поощрения по итогам 4 квартала получить не успел, так как был переведён в колонию-поселение. Из представленных характеристик следует, что за весь период отбывания наказания, режим содержания не нарушал, участвовал в общественной жизни учреждений, трудился, организовывал и посещал культурно-массовые мероприятия. Считает, что указанных сведений достаточно для выводов о его примерном поведении и добросовестном отношении к труду. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий является лишь формальным признаком положительного поведения осуждённого, на основании которого невозможно определить действительно ли осуждённый исправился. Суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, дающих возможность полно и объективно оценить его личность, не дал должной оценки данным о его личности. Выводы судьи считает противоречащими выводам этого же судьи, изложенным в постановлении от 13 января 2020 года, где он был признан положительно характеризующимся при переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно, так как для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в письменном ходатайстве к суду апелляционной инстанции просит учесть, что в июле месяце по итогам второго квартала он получил благодарность.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.
Из судебного материала следует, что осуждённый Ефимов А.Б. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания по приговору суда, предлагающего возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Рассматривая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, выслушал адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого; мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего невозможным условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания; прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что Ефимов А.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд исследовал все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также материалы личного дела осуждённого с характеристиками администрации исправительных учреждений, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, и принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённого, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Ефимова А.Б. от отбывания наказания.
Суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о достижении той степени его исправления, при которой Ефимов А.Б. не нуждался бы в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.
Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Ефимов А.Б. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, исправление его в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что осуждённый Ефимов А.Б. твёрдо встал на путь исправления, не имеется.
Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Ефимова А.Б. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ефимова А.Б., выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и освобождения от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно сделаны на основе всестороннего учёта данных о поведении Ефимова А.Б. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения его к труду.
Все сведения, характеризующие осуждённого Ефимова А.Б., представленные администрацией исправительного учреждения, исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, судом тщательно проверены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого заключение им досудебного соглашения на стадии предварительного расследования по уголовному делу, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим на стадии предварительного расследования, не относятся к критериям, которые могут служить основаниями для признания осуждённого вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Приведённые осуждённым Ефимовым А.Б. сведения были учтены судом при постановлении ему приговора и назначении вида и размера наказания.
Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Отсутствие взысканий и удовлетворительная характеристика, наличие двух грамот за активное участие в общественной жизни, которые послужили основанием для перевода осуждённого Ефимова А.Б. в колонию-поселение, не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд оценивает все сведения, характеризующее личность осуждённого, в том числе его поведение после перевода его в колонию-поселение, где отбывая наказание Ефимов А.Б. с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не получил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уверенности в его исправлении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Получение поощрения в виде благодарности по итогам второго квартала 2020 года, на что указывает в своём ходатайстве осуждённый Ефимов А.Б., не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, поскольку правомерное поведение осуждённого в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания, как лишение свободы, тем самым является обязанностью осуждённого, и не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении Ефимова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ефимова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка