Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3191/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3191/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Загнетиной О.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходарина В. С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года, которым
Ходарин В. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.05.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 23.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, с Ходарина В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 4.312 рублей 50 копеек.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Загнетиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ходарин В.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ю. на общую сумму 3.917 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ходарин В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ходарин В.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно наличие многочисленных хронических заболеваний, таких как туберкулез легких, расстройство личности, плохое зрение, и не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободив его от их уплаты, учитывая состояние здоровья, в соответствии с которым его дальнейшее трудоустройство невозможно. Обращает внимание, что в судебном заседании согласился с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку является юридически неграмотным.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ходарина В.С. государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом не оспариваются.
Действия Ходарина В.С. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Что касается определенного Ходарину В.С. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Ходарина В.С. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, проведении проверки показаний на месте с участием осужденного и даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе апеллянта, среди которых и его неудовлетворительное состояние здоровья и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Также суд верно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Ходарину В.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Вопреки доводам жалобы осужденного, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Ходарина В.С. в ходе судебного следствия осуществлял адвокат Ким А.Ю., от услуг которого осужденный не отказывался; дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.
Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения Ходарина В.С. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.
Размер вознаграждения адвоката определен судом с учетом положений Постановления Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 634 от 21 мая 2019 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." из расчета 1.437 рублей 50 копеек за один день работы с учетом 3-х судодней.
Учитывая, что осужденный не представил доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста он является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его освобождения от процессуальных издержек, взыскав с него судебные расходы, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны (том 2, л.л. 33), осужденный согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной адвокатом сумме, не указав на наличие причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна, интересы осужденного в суде представлял профессиональный адвокат.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 года в отношении Ходарина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
