Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2020 года №22-3191/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-3191/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Башировой М.И., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Колбяшкина <.......>
защитника осужденного Колбяшкина <.......> - адвоката Журавлева В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищева Д.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Колбяшкина <.......> - адвоката Журавлева В.Ю., на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019 г., по которому
Колбяшкин <.......>
осужден
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.
За гражданским истцом <.......> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Колбяшкина <.......>. и его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019 г. Колбяшкин <.......> признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Колбяшкин <.......>. вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт совершения преступления в составе организованной группы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищев Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в части определенного судом порядка исчисления срока отбывания наказания.
Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, указывает, что суд неверно в резолютивной части приговора исчислил начало срока отбывания осужденным наказания с момента постановления приговора.
Просит приговор изменить, указать на исчисление срока отбывания Колбяшкиным <.......> наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Колбяшкина <.......> - адвокат Журавлев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного при признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку признаки организованной группы, как то, устойчивость, наличие организатора, планирование и подготовка преступления, распределение ролей при совершении преступления между членами группы, высокий уровень организации, взаимосвязь и согласованность действий ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, не нашли объективного подтверждения в отношении Колбяшкина <.......>
Отмечает, что действия лиц, совместно с которыми осужденным инсценировались дорожно-транспортные происшествия, а именно ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5. были квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ. Считает, что судебные решения в отношении данных лиц имеют преюдициальное решение по уголовному делу в отношении Колбяшкина <.......>
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.159.5 УК РФ и с учетом совершения впервые преступления средней тяжести, возмещения причиненного преступлением ущерба уголовное дело прекратить, освободив Колбяшкина <.......> от ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Колбяшкина <.......> в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, а именно на:
показаниях подсудимого Колбяшкина <.......> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал аварийным комиссаром в <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ он в целях получения денежных средств оформил девять несуществующих дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ. - с участием автомобиля ФИО1 "MITSUBISHI GALANT 2.4", государственный регистрационный знак "<.......> ДД.ММ.ГГГГ. - с участием автомобиля ФИО5. "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля ФИО6 "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак "<.......> ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля ФИО1 "MITSUBISHI GALANT 2.4", государственный регистрационный знак <.......>", и автомобиля "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак <.......>", находящегося в собственности ФИО6.; ДД.ММ.ГГГГ - между автомобилем ФИО5 "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <.......> и автомобилем "Audi A6", государственный регистрационный знак <.......> находящимся в собственности ФИО7.; ДД.ММ.ГГГГ. - с участием своего автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак "<.......>; ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля ФИО2 "Daewoo Espero", государственный регистрационный знак "<.......> и автомобиля "Мазда 626", государственный регистрационный знак <.......>", находящегося в собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля ФИО3 "ВАЗ21103", государственный регистрационный знак <.......>"; ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак "<.......> находящегося в собственности ФИО5 и с автомобилем "Daewoo Espero", государственный регистрационный знак <.......>", под управлением ФИО2.; ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <.......>", принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <.......>", принадлежащего Колбяшкину <.......>.; ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобиля ФИО6. "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак <.......>", и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак "<.......>", принадлежащего Колбяшкину <.......> ДД.ММ.ГГГГ. - с участием автомобиля ФИО9 "BMW X5", государственный регистрационный знак <.......>", и автомобиля "ВАЗ2105", государственный регистрационный знак "<.......> находящегося в собственности ФИО6. При этом он понимал, что ввиду фиктивности данные дорожно-транспортные происшествия не могут служить основанием для получения страховой выплаты со страховой компании по договорам ОСАГО, вместе с тем, сдавал оформленные им фиктивные извещения об указанных ДТП, а также иные необходимые для получения страховых выплат документы в <.......> для последующего получения денежных средств от страховой компании.
показаниях ФИО1, ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО3., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО8., ФИО9 об обстоятельствах оформления Колбяшкиным <.......> фиктивных дорожно-транспортных происшествий;
протоколах выемки, осмотра, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств за фиктивные ДТП с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет <.......>
Виновность Колбяшкина <.......>. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом заслуживают внимание доводы автора апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом действий Колбяшкина <.......> как совершенных в составе организованной группы.
Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, было создано преступное сообщество, в которое входили структурные подразделения, обладающие устойчивостью, сплоченностью, характеризующиеся наличием у их членов единого умысла, направленного на совершение тяжких преступлений в течение длительного времени. При этом Колбяшкин <.......> являлся участником одной из входивших в преступное сообщество организованных преступных групп. Судом подробно изложены обстоятельства функционирования организованной группы и обязанности Колбяшкина <.......> как ее участника.
Однако доказательств, на которых основаны выводы суда относительно создания, организации, функционирования преступной группы, ее сплоченности, устойчивости, распределения обязанностей членов организованной группы, в составе которой Колбяшкиным <.......>. совершено преступление, стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении Колбяшкиным <.......> действий, связанных с составлением фиктивных документов о дорожно-транспортных происшествиях и хищением денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, которые совершены им совместно с иными лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Колбяшкина <.......> с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть квалифицировать их как покушение на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом доводы защитника о необходимости освобождения Колбяшкина <.......> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении Колбяшкина <.......> вышеуказанных положений закона у суда не имеется, поскольку после совершения преступления он добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им в составе группы лиц по предварительному сговору корыстном преступлении, а был изобличен сотрудниками правоохранительных органов, причиненный преступлением ущерб возместил не полностью, то есть его действия не утратили общественной опасности.
Признание вины Колбяшкиным <.......>., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.
Назначая Колбяшкину <.......> наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья отца; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения Колбяшкиным <.......> причиненного преступлением ущерба не имеется, поскольку из представленных материалов данного обстоятельства не усматривается, большая часть причиненного ущерба потерпевшему была возмещена иными виновными лицами.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья супруги отца, поскольку супруга отца близким родственником осужденному не является, опека Колбяшкина <.......>. над ней не установлена, одной семьей с ней он не проживает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колбяшкиным <.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при его назначении правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Колбяшкину <.......> необходимо назначить в колонии-поселении.
При этом заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о неправильном определении судом начала срока отбывания наказания, поскольку с учетом положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) срок отбывания наказания в виде лишения свободы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. В этой части приговор также подлежит изменению.
Время содержания Колбяшкина П.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего отвечает требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019г. в отношении Колбяшкина <.......> изменить:
переквалифицировать действия Колбяшкина <.......>. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем;
срок отбывания Колбяшкиным <.......> наказания исчислять с 31 августа 2020 г.;
в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Колбяшкину <.......>. в срок лишения свободы время его содержания под стражей 28 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Колбяшкин <.......>. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка