Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22-3191/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3191/2014
 
г. Владивосток 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е., поданную в защиту ФИО1
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ...
осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденного по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ по установленному инспекцией графику 1 раз в месяц, не менять место жительства, работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден от наказания.
Постановлено взыскать в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 102 482, 95 рубля, и возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю.., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, возражения прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ... в период с 22 до 23 часов на перекрестке ... и ... в ... края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его не виновность, а именно: заключение автотехнической экспертизы №2/434-1 от 24.01.2013 г., в части необходимости установления причинной связи в ДТП; заключение автотехнической экспертизы № 924з от 12.09.2013 г. (т. 3 л.д.55-56), которое установило превышение скорости ФИО2; заключение автотехнической экспертизы № 1473з от 20.12.2013 г. (т. 3 л.д. 127-128), согласно которому именно нарушение потерпевшим п. 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП; показания ФИО7 эксперта-автотехника, по превышению скорости движения автомашины потерпевшего и наличию у него технической возможности предотвратить ДТП; показания специалиста ФИО21 о применении ПДД и того, как должны были действовать водители; показания ФИО8, который в результате проведенных расчетов установил значительное превышение скорости потерпевшим около 100 км/ч; показания сотрудника ГИБДД Акимова O.Л. в части того, что перекресток следует считать равнозначным; показания врача-нарколога ФИО9 о результатах проведенного им теста на алкоголь у потерпевшего; показания ФИО10 в части того, что перед столкновением автомобиль потерпевшего значительно набирал скорость от 70 до 100 км/ч; а так же показания осужденного, о том, что вначале он убедился в безопасности своего маневра.
Указывает, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО2, который превысил скоростной режим допустимый на территории города. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 потерпевший разгонялся, об этом так же свидетельствует тот факт, что при совершении маневра он убедился в безопасности своего движение, поскольку автомобиль потерпевшего находился на расстоянии более 100 метров от перекрестка, однако автомобиль ФИО2 преодолел данное расстояние за считанные секунды.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции вменил ему нарушение п. 8.6 ПДД РФ, поскольку поворот налево не возможен без выезда на полосу встречного движения.
Полагает, что суд не провел оценку доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении данного ДТП, так же судом в мотивировочной части приговора не дана оценка доводам приведенным подсудимым и его защитником.
Судом не установлена причинно - следственная связь между нарушением им требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и ДТП.
Полагает, что причиной ДТП явились многочисленные нарушения ПДД РФ потерпевшим.
Не согласен с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о допустимой скорости автомашины потерпевшего и его трезвом состоянии, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 он двигался от автомобиля потерпевшего на расстоянии 200 метров и при этом видел маневр автомобиля «Хариер», когда он подъезжал к перекрестку, а потерпевший не предпринимал мер к торможению. Полагает, что если бы потерпевший находился в трезвом состоянии, смог бы предотвратить ДТП. Данные обстоятельства подтверждают, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим п. 10.1 ПДД. Полагает, что суд уклонился от оценки влияния нарушения ФИО2 п. 13.11 и п. 13.13 ПДД.
Считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 1 500 000 рублей чрезмерно завышена, поскольку судом первой инстанции не учтена вина самого потерпевшего, а так же имущественное состояние осужденного. Судом не приняты во внимания представленные справки 2 НДФЛ с места работы ФИО1 за период 2012 год и 2013 год.
В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, гражданский иск оставить без рассмотрения.
Указывает, что суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ото 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» уклонился от оценки доказательств, изложенных в приговоре, и которые полностью исключают виновность ФИО1 в данном преступлении, не провел их всесторонний анализ, так же в приговоре отсутствует оценка доводов подсудимого и его защитника.
Указывает, что из показаний свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО15 следует, что перекресток ... и ... , является нерегулируемым. Так же это подтверждается тем, что на дороге, по которой следовал водитель автомобиля «...» нет знаков, устанавливающих приоритет движения, а тот факт, что на дороге со стороны автомобиля «...» установлен знак «Уступи дорогу», свидетельствует, что оба водителя должны были уступить дорогу друг другу.
Полагает, что суд в нарушение норм права не установил причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Как следует из заключения автотехнической экспертизы №1473э от 20.12.201З года в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля «...» поскольку он двигался со скоростью движения, не соответствующего требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, проводившего автотехническое исследование. Указывает, что в деле не имеется доказательств того, что именно нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» явилось причиной ДТП, а не многочисленные нарушения ПДД потерпевшим.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов защиты о причине возникновения ДТП, в том числе влиянии алкогольного опьянения потерпевшего на развитие ДТП. Так же суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего о том, что он вовремя не принял мер к торможению, и показаниям свидетеля ФИО17. Полагает, что алкогольное опьянение потерпевшего и явилось причиной не принятия мер к остановке транспортного средства, при этом суд уклонился от оценки влияния нарушения потерпевшим п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ.
Не согласен с вменением ФИО1 нарушений п.8.6 ПДД РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь данного нарушения с фактом ДТП, т.к. при повороте налево невозможно не пересекать встречную полосу. Указывает, что в правилах нет требований, что выезд должен осуществляться под прямым углом.
Настаивает на том, что суд при определении размера морального и материального вреда, не оценил поведение потерпевшего, имелось ли с его стороны грубое нарушение ПДД, степень его вины в ДТП, так же суд вообще не исследовал в судебном заседании представленный потерпевшим документ по повреждению автомобиля, который не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В связи с чем представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по иску.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями допрошенных в процессе потерпевшего ФИО2, свидетелей Ильичёва А.Н., ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, данные ими на предварительном следствии ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а так же письменными материалами дела: заключением эксперта № 996 от 29.12.2012 года, протоколом осмотра места происшествия, от 29.05.2012 года, протоколом осмотра от 30.05.2012 года, заключением эксперта № 2/43-1 от 24.01.2013 года, заключением эксперта № 924э от 12.09.2013 года, заключением эксперта № 1473э от 20.12.2013 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные сторонами доказательства и сделал правильные выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении, необоснованными.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2012 года и прилагаемой к нему фототаблице, схемы происшествия (т. 1 л.д. 19-30) установлено место дорожно-транспортного происшествия - перекресток ... и ... в ... края на полосе движения автомашины «...». Перед перекрестком со стороны движения автомашины «...» под управлением ФИО1 имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Из заключения эксперта № 2/43-1 от 24.01.2013 года (л.д. 1-17, т.2) следует, что опасность для движения автомобиля «...» в данной ситуации возникла в момент пересечения автомобилем «...» границы проезжей части. Ранее этого момента реальной опасности для водителя автомобиля «...» не существовало. Водитель автомобиля «...», при выезде на главную дорогу с второстепенной, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака приоритета 2.4. (уступи дорогу) уступить дорогу автомобилю «...», водитель которого имел преимущество на движение, двигаясь по главной дороге. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомашины «...» всецело находилась в зависимости от надлежащего выполнения им требования дорожного знака «Уступить дорогу» автомобилю «...».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 924э от 12.09.2013 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству защитника, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) а водитель автомобиля «...», должен был руководствоваться требованиями п. 10.2. ПДД РФ ( л.д.55-56, т.3).
Так же вина осужденного подтверждается показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что 29 мая 2012 года в 22 часа 00 минут подъехал к перекрестку улиц ... в ... . Остановил машину в 4-5 метрах от края проезжей части, стал пропускать машины, включил левый указатель поворота, ближний свет. Убедился, что машин нет, видел в 100-150 метрах от себя движущуюся из города машину. Посмотрел на право, на машину из-за пригорка, определил, успеет ли она выскочить при этом начал движение. Через секунду находясь на середине дороги, увидел фары машины, произошел удар и столкновение.
Помимо этого доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах судом первой инстанции не допущено, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката такие нарушения также не названо.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены причинно - следственная связь между нарушением ФИО1 требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку как следует из материалов дела опасность для движения автомобиля «...» возникла в момент пересечения автомобилем «...» границы проезжей части.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В целях соблюдения п. 8.6 водитель при проезде перекрестка должен выбрать правильную траекторию поворота, чтобы не оказаться на встречной полосе движения.
Однако, как подтверждается материалами осужденный ФИО1 игнорируя требования п. 8.6 ПДД РФ, выбрал неправильную траекторию поворота, т.к. при повороте срезал угол (как следует из его пояснений в судебном заседании он выехал на перекресток под острым углом, т.е. пересекая полосу движения потерпевшего и создавая ему помеху для движения, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «...» двигавшимся по своей полосе.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16 в части незаконности вменения осужденному нарушения п. 8.6 ПДД РФ, голословным и опровергающимися исследованными судом доказательствами..
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшим ФИО2 были нарушены требования п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ, поскольку с его стороны дороги перед пересечением перекрестка не установлен дорожный знак «Главная дорога», а так же тот факт, что показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО15 подтверждается, что перекресток является нерегулируемым и в связи с чем потерпевший руководствуясь требованиями п. 13.11 ПДД должен был уступить дорогу подсудимому, не состоятельны.
Как установлено материалами дела автомобиль «...», водитель которого в рамках предписаний для автомашины «TOYOTA HARRIER» требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) имел преимущество на движение, двигаясь по главной дороге.
Показания свидетеля ФИО15 сотрудника МОМВД РФ «Лесозаводский» в должности инспектора ДПС ГИБДД, суд первой инстанции оценивал в совокупности с иными доказательствами. При этом заключениями судебно-автотехнических экспертиз было доказано, что ФИО1 должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу», а следовательно, должен был пропустить автомашину потерпевшего, т.к. он двигался по главной дороге.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО21 поскольку для водителя «...» отсутствовал дорожный знак «Главная дорога», а для водителя «TOYOTA HARRIER» был установлен знак «Уступи дорогу» то оба водителя должны были остановиться и пропустить друг друга, при таких обстоятельствах пересекать перекресток необходимо с учетом требований п. 13.11. ПДД РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.171) свидетель ФИО21 не смог пояснить является ли место ДТП перекрестком равнозначных дорог. Данный вывод так же не был сделан и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д.167).
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в акте экспертного исследования ФИО27, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника, также указано, что со стороны движения автомашины осужденного имелся знак 2.4 «Уступи дорогу», которым должен был руководствоваться водитель и уступить дорогу автомобилю«...». Аналогичные доводы данный специалист подтвердил и в ходе судебного разбирательства ( л.дю.167, т.3).
Из показаний ФИО1 данными им на предварительном следствии и судебном заседании, следует, что он остановился на перекрестке, пропуская поток машин, поскольку с его стороны стоял дорожный знак «Уступи дорогу». При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал тот факт, что он выезжает с второстепенной дороги на главную, в связи с чем должен был убедиться в безопасности своего движения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло только по вине потерпевшего, т.к. он имел возможность предотвратить ДТП не основаны на всей совокупности исследованных судом доказательств.
Из заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 1473э от ... ( л.д.127-128, т.3) согласно поставленным перед экспертом вопросам следует, что при скорости движения автомашины «...» 60 км/ч водитель данной автомашины имел техническую возможность предотвратить столкновение. Однако, в данном заключении отсутствуют выводы эксперта о возможности предотвращения ДТП со стороны потерпевшего при скорости движения более 86 км/ч, как установлено в судебном заседании. Кроме того, данное заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб не опровергает выводы суда о нарушении осужденным правил дорожного движения и становления его вины в совершенном преступлении.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, а именно нарушение им правил дорожного движения: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а так же нарушение скоростного режима. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, однако, данный факт не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Так же суд принял во внимание тот факт, что потерпевший ФИО2, в нарушение требований ПДД находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, двигался в черте города, нарушая скоростной режим, не был пристегнут ремнем безопасности.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Решение суда первой инстанции о виде и размере наказания (основного и дополнительного), а также необходимость применения правил ст. 73 УК РФ мотивировано должным образом.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно освобожден от наказания в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в водной части приговора судом первой инстанции при указании даты рождения ФИО1 « ... » допущена техническая ошибка, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1, родился ... , что так же подтверждается копией паспорта ФИО1
Однако, указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания и не влечет его смягчение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 а - ... .
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16 в части несправедливости взысканной суммы по возмещению морального и материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме 102482, 95 рублей. При этом судом учтены положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данные выводы суда нельзя признать как основанные на законе.
В судебном заседании установлено, что нарушения ПДД РФ допущено как осужденным, так и потерпевшим, т.е. ДТП произошло при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ... Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт ... Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба не учтены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих материальный ущерб потерпевшего, а представленные копии не заверены надлежащим образом и изготовлены некачественно. Расходы потерпевшего на лечение и иные дополнительные расходы в нарушение требований ст. 1085 ГК РФ истцом документально не подтверждены, а именно нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи, ухода и лекарственных препаратах.
При разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба судом решение не мотивировано, отсутствуют расчеты и доказательства, на основании которых судом удовлетворены требования истца в указанной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска по возмещению материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат рассмотрению и изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о размере подлежащего возмещению материального ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований истца в части возмещения морального вреда судом также в полной мере в нарушение требований ст. 1101 ч.2 п.2 ГК РФ не оценены фактические обстоятельства дела и степень вины каждого участника ДТП, а именно грубая неосторожность самого потерпевшего ( управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительное превышение скоростного режима, не был пристегнут ремнем безопасности), а также степень вины нарушителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве ФИО2 на взыскание компенсации морального вреда, но не соглашается с размером, подлежащей взысканию суммы, указанной в приговоре.
С учетом оснований, указанных судом первой инстанции в приговоре, а также фактических обстоятельств дела, степени вины каждого участника ДТП, суд апелляционной инстанции считает справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что ФИО1 в возмещение морального вреда возместил потерпевшему 20000 рублей.
Таким образом, с учетом возмещенной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 480000 рублей ( 500000 - 20000=480000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО16, поданную в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 - ... года.
Размер морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 снизить до 480000 рублей.
Этот же приговор в части гражданского иска - взыскания в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 - отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО28 находится на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка