Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3190/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Инженерова В.П.,

защитника в лице адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение N 3460, ордер N Н228697 от 19 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Инженерова В.П. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Инженерова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 31 января 2018 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Инженерова В.П. и его защитника Карагодина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Раменского городского суда Московской области от 31 января 2018 г. Инженеров В.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Инженеров В.П. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Инженеров В.П. считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Указывает, что в постановлении суд необоснованно сослался на наличие постановления от 24 ноября 2020 г., согласно которого у него имеется штраф в размере 24991,14 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которое к нему никакого отношения не имеет, поскольку он отбывает наказание. Отмечает, что он не является нарушителем правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о положительной тенденции его исправления. Считает, что суд, перечислив все положительные обстоятельства, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает применение специальных правил для назначения наказания в виде принудительных работ к лицам, совершившим особо тяжкие преступления. Указав в постановлении, что осужденный, отбывая наказание, не стремился к исправлению и перевоспитанию, суд не привел никаких данных. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Инженеров В.П. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая доводы ходатайства осужденного Инженерова В.П., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, 5 взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в постановлении сведения о наличии исполнительных листов в отношении осужденного на общую сумму 43991,14 рублей, не приведены судом в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а свидетельствуют об их наличии и отсутствии удержаний по ним.

Учитывая представленные сведения, в том числе характеристику осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Инженерова В.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Инженерова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 31 января 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка