Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хазимуратова В.Ф. и его адвоката Градовой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым

Хазимуратов Валерий Фаритович, родившийся дата в ****, судимый,

29 июня 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней;

12 мая 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы;

25 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Хазимуратова В.Ф. и его защитника Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Хазимуратов В.Ф. признан виновным в открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 января 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хазимуратов В.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на Пленум Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, считает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Отмечает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении им открытого хищения чужого имущества не имеется, показания потерпевшей говорят об обратном, момент завладения похищенным имуществом являлся для последней тайным. Из установленной суммы ущерба в 1600 рублей полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение и незаконное проникновение в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В. действующая в интересах осужденного Хазимуратова В.Ф. излагая в целом доводы, аналогичные доводам осужденного, указывает на незаконность принятого судом решения, просит приговор отменить, Хазимуратова В.Ф. оправдать. Отмечает, что в действиях ее подзащитного содержится состав административного правонарушения мелкое хищение.

В возражениях государственный обвинитель Елохова Е.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хазимуратова В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Хазимуратов В.Ф. показал, что 12 января пришел в гости к своему другу, перепутал дверь, полагая что его разыгрывают, представился специалистом по проверке счетчиков. С согласия женщины, открывшей дверь, он вошел в квартиру при этом задел ее случайно плечом, от чего последняя стала падать, но он подхватил ее и помог ей сесть в кресло. Из комнаты он незаметно взял планшет и положил в карман, после чего прошел в другую, где взял туалетную воду и лосьон. Выходя из квартиры, спросил, есть ли у той деньги. Требования об их выдаче не высказывал. Умысла на хищение не имел, состояние опьянения причиной его действий не явилось.

Вина Хазимуратова В.Ф. в инкриминируемом преступлении, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего Л1., согласно которым со слов Л2. ему известно, что 12 января 2021 года молодой человек представившись контролером счетчиков прошел в их квартиру, дернув ее за руку, уронил на пол, требовал деньги. По приезду обнаружил, что из его комнаты пропали планшет "Дигма СИТИ 7587 3Г" стоимостью 1000 рублей с сим картой ценности не представляющей, лосьон после бритья "ЗИП" стоимостью 300 рублей и туалетная вода "Джентельмен 3" стоимостью 300 рублей;

показаниях потерпевшей Л2., в том числе и оглашенных, согласно которым 12 января 2021 года она открыл дверь молодому человеку, который пришел проверять счетчики в квартире, пройдя он стал требовать деньги, схватил ее за руку и швырнул на пол, от чего она упала. Мужчина ходил по комнате, осматривал, потом прошел в комнату сына, где искал что-то ценное в шкафу чтобы похитить, потом ушел. Вечером сын обнаружил, что пропали его планшет и два парфюма;

оглашенных показаниях свидетеля О. согласно которым, планшет "Дигма" черного цвета, который принес Хазимуратов В.Ф. в январе 2021 года она передала за долги Г1.;

оглашенных показаниях свидетелей Г1., К., Ч. согласно которым, планшет "Дигма" полученный от О., был отдан Г1. - К., которая затем продала его Ч., который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

оглашенных показаниях свидетеля Г2. согласно которым, она подтвердила факт приобретения Ч. планшета "Дигма" у К., который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции;

оглашенных показаниях свидетеля Б. согласно которым, проводя ОРМ, установил местонахождение похищенного планшета "Дигма", а также лосьона и туалетной воды;

протоколах устных заявлений, осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов; акте экспертного исследования, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших Л1. и Л2., свидетелей и осужденного Хазимуратова В.Ф., в части признания им своей вины.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Хазимуратова В.Ф.. показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что Хазимуратов В.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое, как квалифицировано в приговоре, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации действий Хазимуратова В.Ф. как указано в доводах жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает, преступление является оконченным, осужденный скрылся с похищенным имуществом.

При этом довод защитника о наличии в действиях Хазимуратова В.Ф. административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Действия Хазимуратова В.Ф. квалифицированы как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного Хазимуратова В.Ф. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу малозначительности причиненного потерпевшему ущерба (1600 рублей) нельзя признать состоятельным, поскольку, из материалов дела усматривается, что у осужденного не было умысла на причинение потерпевшим конкретной суммы ущерба, а по смыслу закона, при совершении хищения с неопределенным умыслом ответственность наступает за последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность хищения может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного Хазимуратова В.Ф., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку именно таким способом Хазимуратов В.Ф. оказался в квартире Л2., которая достоверно подтвердила в судебном заседании, что не разрешала ему заходить в квартиру, но тот вошел, оттолкнув ее, а поскольку сразу принял меры к поиску и изъятию имущества, то и проникал в жилище именно с корыстной, а не с иной целью. О корыстной цели свидетельствуют и тот факт, что осужденный распорядился похищенным, как своим собственным, как только завладел им. Утверждение осужденного о том, что для потерпевшей был неочевидным характер его действий, является несостоятельным, так как исходя из показаний потерпевшей Хазимуратов В.Ф. прямо сказал: "Давай деньги!", таким образом изъятие имущества произведено в присутствии лица, осознававшего этот факт.

Действия Хазимуратова В.Ф. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, содействие в розыске похищенного имущества, наличие в момент преступления на иждивении малолетней дочери сожительницы.; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении Хазимуратову В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обосновано не установил таких обстоятельств в отношении Хазимуратова В.Ф. поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно принял решение не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Хазимуратовым В.Ф, преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Хазимуратову В.Ф. за преступление соответствует санкциям ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того оно определено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, за пределы суд первой инстанции не вышел, оно является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Положения п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Хазимуратова В.Ф. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года в отношении Хазимуратова Валерия Фаритовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и его адвоката Градовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка