Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

судей Лунгу И.В., Брусиловской В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Бондаренко К.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Кеннер Е.В., предъявившей ордер N 634042 от 21 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко К.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2021 года, по которому

Бондаренко К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 января 2019 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей с 22.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежавшее ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 22 часов 00 минут 19 февраля 2021 до 06 часов 30 минут 20 февраля 2021 года, совершенный в состоянии алкогольного опьянения, на третьем этаже д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондаренко К.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко К.В. просит снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, указав, что вину свою он признал полностью, в его действиях не было умысла, о чем он пытался убедить следователя в присутствии адвоката и потерпевшего. О том, что произошло он, вспомнил спустя несколько дней на опознании. Из-за психического расстройства ему нельзя употреблять алкоголь. Просит учесть, что родители неработающие пенсионеры, которым нужна его поддержка: мама страдает диабетом, папа перенес второй инсульт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалетдинова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Бондаренко К.В. и адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Бондаренко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании им получивших оценку суда в соответствии с требования ст.88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности Бондаренко К.В. в совершенном им преступлении суд обоснованно сослался на:

- показания Бондаренко К.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 56-59) и обвиняемого (том 1 л.д. 69-71, 131-134), согласно которым 19 февраля 2021 года он встретился с ФИО1 в подъезде д. <адрес>, где вдвоем стали распивать спиртное. В это время он увидел в руках у ФИО1 смартфон марки "ASUS ZenFone Max Pro Ml", модели "ZB60KL" и у него возник умысел похитить его, в связи с чем он попросил у ФИО1 вышеуказанный смартфон, якобы сделать исходящий звонок. Телефон оказался под паролем, тогда он попросил ФИО1 снять пароль, при этом удерживал телефон в своих руках. ФИО1 начал снимать пароль с телефона, но у последнего не получалось. Не дождавшись снятия ФИО1 пароля с телефона, решилнанести последнему удар, чтобы завладеть телефоном. После чего нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в район носа, от которого ФИО1 упал на пол и потерял сознание. Он в этот момент положил смартфон в левый карман своей куртки. Потом вспомнил, что в магазине ФИО1 убирал в нагрудный карман карту, которой расплачивался, решилиеё похитить. Опустил руку в нагрудный карман куртки, надетой на ФИО1. Последний продолжал лежать на полу без сознания, нащупал в кармане пакетик не большого размера, решив, что в данном пакете денежные средства, не разглядывая, положил пакетик себе в карман куртки и ушел домой. Дома открыл пакет, в нем находились документы ФИО1, а именно удостоверение охранника и санитарная медицинская книжка;

- показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 17-18, 83-85, 117-123), согласно которым осенью 2017 года он приобрёл в магазине "МТС", расположенном на площади "Металлургов" по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, для личного пользования смартфон марки "ASUS ZenFone Max Pro Ml", модели "ZB60KL", объемом памяти 32 гб, в корпусе черного цвета, стоимостью около 17 000 рублей, с учётом износа оценивает его в 7000 рублей. 19 февраля 2021 года около 22 часов 00 минут он встретился Бондаренко К.В.с целью распития алкогольной продукции, расположились в помещении кухни на третьем этаже дома, в котором оба проживают. При себе у него был смартфон в чехле-книжки и двумя сим-картами. Чехол и сим-карты материальной ценности не представляют, удостоверение охранника и санитарная медицинская книжка на его имя. В ходе распития спиртного Бондаренко К.В. попросил у него принадлежащий ему смартфон с целью осуществления звонка. Он передал Бондаренко К.В. смартфон, но так как на телефоне установлен защитный код в виде графического ключа, у Бондаренко К.В. не получилось осуществить звонок. Он стал вводить код на экране смартфона, который находился у Бондаренко К.В. в руках, у него не получалось ввести защитный код, и тогда он попросил Бондаренко К.В. отдать ему вышеуказанный смартфон. В ответ Бондаренко К.В. ударил его в голову, в район левого глаза, от чего он испытал физическую боль. После чего стал успокаивать Бондаренко К.В. и просить не наносить ему удары, на что Бондаренко К.В. не реагировал и продолжал в свою очередь наносить ему удары в область лица, от чего он испытывал физическую боль, упал на пол. Бондаренко К.В. стал наносить удары ногами в область груди, спины, головы. Он потерял сознание на небольшой промежуток времени. Придя в себя, не обнаружил ранее находящегося при нем имущества. Каких-либо задолженностей у него перед Бондаренко К.В. нет. Он уверен, что Бондаренко К.В. стал наносить ему удары с целью завладения принадлежащим ему смартфоном и другим имуществом;

- показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-116) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с ФИО1. 19 февраля 2021 года около 21 часа 00 минут позвонила ему и последний сообщил, что придёт домой через полтора часа, однако не пришёл. 20 февраля 2021 года в 06 часов 30 минут при выходе из дома обнаружила ФИО1 на лестничной площадке, лицо его было испачкано в крови, на лице были ссадины и синяки. Она позвала сына, они помогли ФИО1 подняться и завели домой. Со слов ФИО1 ей известно, что последний встретил Бондаренко К.В., они стали распивать спиртное в подъезде дома, где проживают, в ходе распития спиртного Бондаренко К.В. попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить, после чего стал наносить ему удары;

- протокол очной ставки между Бондаренко К.ВУ. и ФИО1(том 1 л.д.117-123), согласно которому Бондаренко К.В. подтвердил, что нанес потерпевшему несколько ударов и похитил телефон и документы, свою причастность к хищению принадлежащих потерпевшему очков и ключей отрицал. Также сообщил, что сим-карты выкинул около дома, при этом привел телефон к заводским настройкам, удалив все данные на нем;

- протокол явки с повинной от 22 февраля 2021 года, в котором Бондаренко сообщил, что 19 февраля 2021 года в подъезде д. <адрес>, похитил смартфон марки "ASUS" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у ФИО1 (том 1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенное на третьем этаже д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении, изъят след обуви путем детальной фотосъемки, следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25-33);

- протокол предъявления лица для опознания от 22 февраля 2021 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Бондаренко К.В., как лицо, которое с применением насилия открыто похитило у него имущество 19 февраля 2021 года (том 1 л.д. 39-43);

- протокол выемки от 22 февраля 2021 года, согласно которому у подозреваемого Бондаренко К.В. изъяты смартфон марки "ASUS ZenFone Max Pro Ml", модели "ZB60KL", с чехлом-книжкой, удостоверение охранника и санитарная медицинская книжка на имя ФИО1 (том 1 л.д. 61-62);

- протокол осмотра предметов и документов от 05 мая 2021 года, согласно которому осмотрен смартфон марки "ASUS ZenFone Max Pro Ml" модели "ZB60KL", с чехлом-книжкой, удостоверение охранника и санитарная медицинская книжка на имя ФИО1. В ходе осмотра смартфона установлено, что в нем отсутствуют сим-карты, программное обеспечение имеет заводские настройки (том 1 л.д. 93-101);

- протокол предъявления предмета для опознания от 17 марта 2021 года, согласно которому, потерпевший ФИО1 опознал смартфон марки "ASUS ZenFone Max Pro Ml" модели "ZB60KL" с чехлом-книжкой по индивидуальным признакам (том 1 л.д. 102-104);

- заключение эксперта N 198 от 16 марта 2021 года, согласно которому один след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на третьем этаже подъезда д. <адрес> от 21 февраля 2021 года, пригоден для сравнительного исследования (том 1 л.д. 145);

- протокол выемки от 28 апреля 2021 года, согласно которому у обвиняемого Бондаренко К.В. изъята обувь (л.д. 149-150);

- заключение эксперта N 456 от 29 апреля 2021 года, согласно которому след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на третьем этаже подъезда д.<адрес> от 21 февраля 2021 года, оставлен ботинком для левой ноги, изъятым у Бондаренко К.В. (том 1 л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от 29 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена обувь (правый и левый ботинок), изъятая у обвиняемого Бондаренко К.В. (том 1 л.д. 161-164);

- заключение эксперта N 577 от 29 марта 2021 года, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования 25 февраля 2021 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, на веках правого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности груди в проекции правой ключицы, на передней поверхности груди в проекции 3-го ребра между средне- ключичной и около- грудинной линиями слева, на боковой поверхности груди в проекции 6-го ребра по задне-подмышечной линии слева, в проекции гребня левой подвздошной кости, на границе средней и нижней третей наружной поверхности правого плеча и ссадины: в лобной области справа на границе роста волос, в лобной области слева на границе роста волос, в левой надбровной области, в левой щечной области и на наружной поверхности области левого локтевого сустава. Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Кровоподтеки и ссадины могли быть причинены не менее чем от 13-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 4-6 суток к моменту судебно- медицинского обследования. Высказаться о характеристике травмо образующего предмета (предметов) по обнаруженным повреждениям, не представляется возможным (том 1 л.д. 179-182);

- заключение эксперта N 113 от 09.04.2021, согласно которому в веществе, изъятом при осмотре места происшестви, обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 191-196); другие материалы дела.

Суду апелляционной инстанции Бондаренко подтвердил, что факт открытого хищения телефона у потерпевшего с применением насилия, не опасного для и здоровья, он признает и всегда признавал.

В соответствии с заключением эксперта N 191 от 27.04.2021г.у Бондаренко К.В. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанное психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушение. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Бондаренко К.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д. 138-139).

При назначении Бондаренко К.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания. В связи с чем повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, применения ст.64 УК РФ не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Условное осуждение не может быть назначено в силу правил ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст.15 ч.6 УПК РФ, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ как лицу, отбывавшему ранее наказание в местах лишения свободы, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2021 года в отношении Бондаренко К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка