Постановление Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года №22-3190/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 22-3190/2021







20 декабря 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова К.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года, которым
осужденному Иванову Константину Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Пресненского районного суда <адрес> от <дата> Иванов К.А. осужден:
по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ГК "АСВ" были удовлетворены и с Иванова К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 400 000 рублей.
Исковые требования Генеральной прокуратуры РФ, действующей в интересах Российской Федерации были удовлетворены и с Иванова К.А. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда от преступлений в размере 397 648 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Иванов К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Иванов К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов К.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что им не были приняты меры по добровольному возмещению материального ущерба. Однако судом не был принят во внимание факт наложения ареста на его имущество по приговору суда, которое подлежит обращению в пользу потерпевших. Обращает внимание на нарушение судом сложившейся правоприменительной практики применения уголовного закона, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Утверждает, что неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, переведен в 2021 году из исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Иванова К.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным необходимого срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Иванов К.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Иванова К.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Иванову К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также наличие сведений о том. что вред от преступлений не был заглажен осужденным в полном объеме, обоснованно приняты судом во внимание.Вопреки доводам жалобы, материал не содержат сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступлений в период исполнения приговора. Выплата части потерпевших денежных компенсаций до приговора, а также сохранение судом ареста на имущество осужденного стоимостью значительно меньше размера причиненного вреда, не свидетельствуют о совершении осужденным действий по заглаживанию вреда причиненного в результате его преступной деятельности. Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ и сложившейся правоприменительной практике.Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года в отношении Иванова Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка