Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 22-3190/2021, 22-86/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 22-86/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,
осужденного Сазонова А.А.,
защитника - адвоката Грасис М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Грасис М.М. о рассрочке назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 осужденному Сазонову Александру Александровичу основного наказания в виде штрафа, постановлено предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев (пять лет) с ежемесячной выплатой штрафа в размере 50000 рублей.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы поданных адвокатом возражений и полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 Сазонов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 т. 290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с исполнением функций представителя власти, с наделением организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.
Приговором принято решение о сохранении ареста, наложенного на квартиру Сазонова А.А., до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Адвокат Грасис М.М. обратилась в суд, постановивший приговор, с ходатайством о рассрочке назначенного осужденному Сазонову А.А. наказания в виде штрафа.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ходатайство адвоката удовлетворено, принято решение о рассрочке назначенного осужденному Сазонову А.А. наказания в виде штрафа на срок 60 месяцев (пять лет) с ежемесячной выплатой в размере 50000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов прокурором обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства судом не выяснялась возможность единовременной выплаты Сазоновым А.А. назначенного штрафа, не выяснялся вопрос о размере заработной платы осужденного и наличие у него иного дохода. При принятии решения судом не выяснялось мнение судебного пристава-исполнителя о возможности исполнения назначенного Сазонову А.А. штрафа. Судом не запрашивались сведения о наличии у осужденного банковских счетов, иного имущества, находящегося в собственности последнего. Не исследованы иные значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения о рассрочке штрафа. Просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокатом Грасис М.М. выражается несогласие с доводами апелляционного представления и указывается, что судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о дате судебного заседания, не явился. Указывает, что отсутствие счетов у осужденного подтверждается материалами уголовного дела, осужденный длительный период времени не работал, так как привлекался к уголовной ответственности, а в дальнейшем являлся нетрудоспособным лицом ввиду и долго лечился. Принимая решение о рассрочке, суд учел предоставленные стороной защиты справки о доходах осужденного, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, а также кредитных обязательств по ипотеке. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства по ходатайству, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебных решений суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения в ходе рассмотрения ходатайства защитника допущены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
Из материалов производства следует, что судом мнение пристава-исполнителя судом не выяснялось, указанное должностное лицо, вопреки доводам, указанным в возражениях защитника, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства судом не вызывалось.
Лишение судом судебного пристава-исполнителя права на участие в судебном заседании также не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденным, проверить невозможность обращения взыскания на квартиру осужденного, на которую приговором наложен арест в обеспечение исполнения приговора, исключить наличие у осужденного иного имущества, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, принимая решение о невозможности выплаты штрафа осужденным, суд сослался на положительные характеристики Сазонова А.А., семейное положение, наличие кредитных обязательств, связанных с выплатой "ипотеки" за единственное жилье, отсутствие у Сазонова А.А. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также состояние здоровья последнего, препятствующее получению осужденным заработной платы и иного дохода для уплаты штрафа единовременно, ограничившись исследованием приложенных к ходатайству защитника незаверенных копий документов.
Таким образом, суд сделал выводы о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденным на основании не проверенных сведений, что также могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, незаконности обжалуемого постановления, а вследствие этого о необходимости его отмены с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 о рассрочке назначенного осужденному Сазонову Александру Александровичу наказания в виде штрафа - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, материал по ходатайству защитника возвратить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного заседания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
