Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года №22-3190/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3190/2020
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
адвоката М.Ю. Ларионова, представившего удостоверение N 2597 и ордер N 179923,
осужденного М.Ф. Фатыхова в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.А. Гиззатуллина, апелляционным жалобам осужденного М.Ф. Фатыхова и адвоката О.Ю. Ильиной на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым
Марат Фаритович Фатыхов, <данные изъяты> судимый:
- 01.10.2004 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца, освобожденный 18.09.2015 года по отбытии срока,
осужден:
- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев;
- по статье 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках (постановлено взыскать с осужденного Ф.М. Фатыхова расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании), о мере пресечения в отношении осужденного, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного М.Ф. Фатыхова, выступление адвоката М.Ю. Ларионова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Ф. Фатыхов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.
Преступления совершены 22 июля 2019 года в городе Буинске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.Ф. Фатыхов от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, на предварительном следствии свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.А. Гиззатуллин, не оспаривая доказанности вины М.Ф. Фатыхова в совершении преступлений и юридической квалификации содеянного, просит приговор в части взыскания с осужденного судебных расходов на оплату услуг адвоката по назначению изменить. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела М.Ф. Фатыховым было заявлено об отказе от услуг защитника О.Ю. Ильиной, которое судом оставлено без удовлетворения, полагает, что данные процессуальные издержки в силу требований части 4 статьи 132 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный М.Ф. Фатыхов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья И.З. Хайбуллина необоснованно отклонила заявленный ей отвод. Полагает, что судья И.З. Хайбуллина не могла рассматривать данное уголовное дело, так как ранее под ее председательством в отношении него рассматривался материал об установлении административного надзора, а 05 февраля 2020 года вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которое в последующем было изменено судом апелляционной инстанции. Также считает, что суд необоснованно, при наличии соответствующих ходатайств, не провел предварительного слушания, рассмотрел уголовное дело в обычном порядке, не отложил судебное заседание до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на постановление суда от 05 февраля 2020 года. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку им был заявлен отказ от услуг адвоката О.Ю. Ильиной.
- адвокат О.Ю. Ильина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании 04 марта 2020 года подсудимый заявил отказ от ее услуг в качестве защитника и просил заменить ее другим защитником адвокатом Р.Р. Заббаровым, который ранее по назначению защищал М.Ф. Фатыхова на предварительном следствии и в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства М.Ф. Фатыхова. Полагает, что тем самым было нарушено право М.Ф. Фатыхова на защиту, так как между ними не сложились доверительные отношения. Также суд необоснованно отказал подсудимому в отложении судебного заседания 12 февраля 2020 года до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на постановление суда от 05 февраля 2020 года об избрании меры пресечения. Обращает внимание на то, что на судебное заседание 04 марта 2020 года не явился потерпевший ФИО1 и судебное разбирательство было проведено без его участия. При этом причины неявки потерпевшего судом не выяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката О.Ю. Ильиной государственный обвинитель Р.А. Гиззатуллин просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности М.Ф. Фатыхова в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционных жалобах и представлении.
Так из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что 22 июля 2019 года М.Ф. Фатыхов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе здания охраны общественного порядка отдела МВД России по Буинскому району по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. <адрес> распивал пиво, чем нарушал общественный порядок. На требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 прекратить нарушать порядок и пройти в отдел полиции для составления административного протокола, М.Ф. Фатыхов публично в присутствии посторонних лиц, стал оскорблять сотрудника полиции ФИО1, а при доставлении его в отдел полиции ударил ФИО1 один раз правой ногой по животу.
Кроме того, вина М.Ф. Фатыхова подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- заключением эксперта N 345 от 27 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрена дворовая территория здания охраны общественного правопорядка отдела МВД России по Буинскому району по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят диск с видеозаписью;
- протоколом от 02 августа 2019 года осмотра и прослушивания оптического диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2019 года. На диске имеется два видеофайла: VID_2010722_161619.mp4 VID_20190726-WA0031.mp4. На файле VID_2010722_161619.mp4 запечатлено как М.Ф. Фатыхов сидит на деревянной скамейке, слева от него стоит один баллон с пивом. При этом М.Ф. Фатыхов неоднократно оскорбляет участкового уполномоченного полиции ФИО1 нецензурными словами. На файле VID_20190726-WA0031.mp4 запечатлено как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 ведут М.Ф. Фатыхов к зданию отдела МВД России по Буинскому району держа его за руки. Руки М.Ф. Фатыхова застегнуты наручниками за спиной. На 8-ой секунде видеозаписи М.Ф. Фатыхов наносит один удар правой ногой в область живота ФИО1;
- приказом N 261 л/с от 01 марта 2019 года, согласно которому старшина полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Буинскому району;
- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ФИО1, утвержденный начальником отдела МВД России по Буинскому району от 28 марта 2019 года, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, обеспечение общественного порядка на закрепленном за ним участке, участие в пресечении правонарушений;
- копией протокола об административном правонарушении N 2000791 от 22 июля 2019 года, согласно которому М.Ф. Фатыхов 22 июля 2019 года в 15 часов 50 минут возле дома N .... по ул. Вахитова, г. Буинск, Республики Татарстан распивал алкогольную продукцию - пиво "Кружечка чешского" объемом 1,5л в пластиковой таре, с содержанием этилового спирта 4,3%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении N 2000791 от 22 июля 2019 года, согласно которому М.Ф. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- копией протокола об административном правонарушении N 2000792 от 22 июля 2019 года, согласно которому М.Ф. Фатыхов 22 июля 2019 года в 16 часов 25 минут оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, категорически отказался проходить в ОМВД России по Буинскому району для составления административного материала по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, оказал физическое сопротивление, хватался за форменную одежду, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ;
- копией постановления судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, согласно которому М.Ф. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Действиям осужденного М.Ф. Фатыхова дана верная квалификация по статье 319 УК РФ по факту публичного оскорбления сотрудника полиции, и по части 1 статьи 318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено в соответствии с требованиями закона ввиду того, что М.Ф. Фатыхов вину в предъявленном обвинении не признал, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб право М.Ф. Фатыхова на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.
Утверждения осужденного о том, что судья, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 229 УПК РФ не назначил предварительное слушание, являются необоснованными.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ и после направления дела в суд, ходатайств от обвиняемого о проведении предварительного слушания заявлено не было.
Постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания соответствует требованиям статьи 231 УПК РФ, поскольку ни осужденным, ни его защитником ходатайств об исключении доказательств, о проведении предварительного слушания по делу не заявлялось. При этом с ходатайством о проведении по делу предварительного слушания М.Ф. Фатыхов обратился только 27 февраля 2020 года, то есть уже после того как постановлением от 29 января 2020 года было назначено судебное заседание, а постановлением от 12 февраля 2020 года прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, подсудимый М.Ф. Фатыхов не был лишен возможности заявить имеющиеся у него ходатайства о вызове дополнительных свидетелей или признании доказательств недопустимыми непосредственно и в ходе судебного заседания, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Довод жалоб о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы М.Ф. Фатыхова на постановление суда от 05 февраля 2020 года, которым ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, основан на неверном толковании закона.
Согласно части 4 статьи 389.2 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство по уголовному делу.
Оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Ссылки осужденного о том, что судья И.З. Хайбуллина не могла рассматривать данное уголовное дело, так как ранее под ее председательством в отношении него рассматривался материал об установлении административного надзора, а 05 февраля 2020 года вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которое в последующем было изменено судом апелляционной инстанции, являются безосновательными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, установлении административного надзора и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании или продлении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, установления ему административного надзора никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.).
Отвод, заявленный по данному основанию подсудимым М.Ф. Фатыховым председательствующему судьей И.З. Хайбуллиной рассмотрен в установленном законом порядке и по нему принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права М.Ф. Фатыхова на защиту в судебном заседании, которое выразилось в том, что заявленный им отказ от услуг назначенного в порядке статей 50, 51 УПК РФ адвоката О.Ю. Ильиной и ходатайство о замене ее другим адвокатом были необоснованно отклонены, и о том, что ему не обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, за исключением соответствующих изъятий, установленных уголовно-процессуальным законом.
05 февраля 2020 года М.Ф. Фатыхов в расписке отказался от услуг защитника по назначению, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (т.2 л.д. 18), но поскольку ранее М.Ф. Фатыховым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд на основании части 1 статьи 51 УПК РФ назначил ему защитника.
12 февраля 2020 года М.Ф. Фатыхов вновь заявил об отказе от услуг защитника по назначению (т.2 л.д. 30). Данный отказ обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов N 1-1335 от 06 августа 2019 года у М.Ф. Фатыхова обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МБК-10: F 07), не исключающего его вменяемости (т.1 л.д. 99-101).
По смыслу закона, право на квалифицированную юридическую помощь, при отсутствии соглашения между доверителем и адвокатом, должно быть обеспечено органами следствия и судом посредством представления лицу адвоката по назначению, в порядке статей 50, 51 УПК РФ.
Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова".
Вместе с тем возможность удовлетворения заявления обвиняемого об отказе от помощи защитника уголовно-процессуальным законом отнесена на усмотрение дознавателя, следователя и суда, исходя из смысла части 2 статьи 52 УПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление М.Ф. Фатыхова о представлении ему другого адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ и установив, что каких-либо причин для отвода назначенного адвоката О.Ю. Ильиной, в том числе предусмотренных статьей 72 УПК РФ, не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подсудимого.
Адвокат О.Ю. Ильина была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 41), принимала участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделяла позицию М.Ф. Фатыхова, поддержала все заявленные им ходатайства. Сведений о том, что указанный адвокат не оказывала подсудимому юридической помощи, неэффективно осуществляла его защиту в суде и стала на сторону обвинения, не имеется. Защита М.Ф. Фатыхова адвокатом О.Ю. Ильиной осуществлялась профессионально, согласно полномочий, предусмотренных статьей 53 УПК РФ, и нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ею не допущено.
Кроме того, в суде осужденный М.Ф. Фатыхов отводов адвокату О.Ю. Ильиной не подавал, не указывал об оказании ею неквалифицированной юридической помощи и не заявлял о намерении заключить соглашение с каким-либо иным защитником.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании 26 февраля 2020 года и был допрошен в качестве потерпевшего, при этом М.Ф. Фатыхов и его защитник имели возможность задавать ему вопросы по обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания 04 марта 2020 года ни подсудимый, ни его защитник не заявляли суду о невозможности продолжить рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствии потерпевшего, а судом не признавалось обязательным участие потерпевшего.
При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания 04 марта 2020 года в отсутствие не явившегося потерпевшего, не противоречит части 2 статьи 249 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора суда.
Наказание М.Ф. Фатыхову суд назначил в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, иных значимых обстоятельств, всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом учтено, что М.Ф. Фатыховым совершены преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, главой сельского поселения удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал то, что на стадии предварительного следствия М.Ф. Фатыхов признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений.
При этом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие в действиях М.Ф. Фатыхова рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, обоснован тем, что именно нахождение М.Ф. Фатыхова в состоянии опьянения спровоцировало возникшую ситуацию и способствовало совершению преступлений.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд назначил М.Ф. Фатыхову наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное М.Ф. Фатыхову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривает.
Вместе с тем, при определении размера наказания М.Ф. Фатыхову по части 1 статьи 318 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, суд фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора на это не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Кроме того, находя обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного изменить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу части 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению.
Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (пункт 5 статьи 307, пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ).
При разрешении вопроса о процессуальных издержках указанные требования закона судом в полном объеме соблюдены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в расписке относительно предоставления защитника по назначению суда (т. 2 л.д. 20) М.Ф. Фатыхов письменно указал, что отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением.
Кроме того, в ходе судебного заседания 04 марта 2020 года подсудимый М.Ф. Фатыхов заявил отказ от услуг защитника О.Ю. Ильиной.
Несмотря на это, в порядке статьи 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного была привлечена адвокат О.Ю. Ильина, которая знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М.Ф. Фатыхова.
Выплату вознаграждения адвокату О.Ю. Ильиной в размере 5 000 рублей, произведенную на основании отдельно вынесенного постановления от 04 марта 2020 года, суд отнес к процессуальным издержкам и постановилвозместить их за счет средств федерального бюджета, а в приговоре суда постановилвзыскать их с осужденного М.Ф. Фатыхова. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.
Несмотря на то, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что М.Ф. Фатыхову разъяснялись положения частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде по назначению, данные вопросы в судебном заседании суд первой инстанции не обсуждал, заявления адвоката о выплате вознаграждения не исследовал, позиция подсудимого по данному вопросу не выяснялась, а в резолютивной части приговора суд не указал сумму, подлежащую взысканию с осужденного.
С учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Поскольку в материалах дела имеется отдельное постановление суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату О.Ю. Ильиной в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета, оснований для вынесения нового решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в отношении Марата Фаритовича Фатыхова изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении в отношении М.Ф. Фатыхова положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 318 УК РФ.
Из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с осужденного расходов по оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.А. Гиззатуллина удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного М.Ф. Фатыхова и адвоката О.Ю. Ильиной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка