Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3190/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3190/2020
гор. Владивосток 25 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
прокуроров Шестак А.А., Храмцова С.А.,
адвоката Карсаковой И.В., ордер N от 24.09.2020, удостоверение N,
осужденного Якоби Д.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карсаковой И.В., в интересах осужденного Якоби Д.В., на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 22 июля 2020 года, которыми
Якоби Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий торговым представителем ИП ФИО5, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в городе <адрес>А, <адрес>, не судимый;
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Карсаковой И.В., осужденного Якоби Д.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров Шестак А.А., Храмцова С.А., полагавших, что приговор и постановление законные, обоснованные, оснований для их отмены либо изменения не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
Якоби Д.В. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.25 до 07.42 часов, в районе дорожного знака N км автомобильной дороги федерального значения N "<адрес>.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Якоби Д.В.
В апелляционной жалобе адвокат Карсакова И.В., в интересах осужденного Якоби Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает судебные решения незаконными и необоснованными, приводя следующие доводы.
Свою вину в совершении преступлений Якоби Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании защитником Карсаковой И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Якоби Д.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое так же было поддержано обвиняемым Якоби Д.В. и потерпевшим ФИО7
Считает, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Якоби Д.В., однако заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что исправление Якоби Д.В. невозможно без его осуждения.
Полагает, что сведения о нарушении правил дорожного движения Якоби Д.В. не могут являться основанием для отказа в применении к нему норм ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, так как данные нарушения были зафиксированы до совершенного им преступления, административные штрафы оплачены, и данные нарушения не состоят в причинной связи с совершенным им преступлением. Якоби Д.В. требования, предусмотренные указанными статьями выполнил, загладил причинённый вред, раскаялся, принес соболезнования.
Просит приговор и постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Якоби Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Якоби Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело в отношении Якоби Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить, освободить Якоби Д.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Якоби Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Квалификация действий Якоби Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ верна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого Якоби Д.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом в постановлении приведена надлежащая мотивировка принятого решения.
Так, судом объективно установлено, что обращение стороны защиты с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Якоби Д.В. обосновано тем, что преступление средней тяжести совершено подсудимым впервые, при этом защита мотивировала возможность применения к Якоби Д.В. положений ст. 76 УК РФ тем, что он загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба и принесения потерпевшему извинений.
Однако судом не установлено, а стороной защиты в обоснование не представлено, каким образом мероприятия и действия Якоби Д.В., совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могли загладить вред, причиненный в момент совершения преступления, в том числе правоотношениям в области безопасности дорожного движения.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд не располагал сведениями о том, что трудовая деятельность Якоби Д.В. напрямую связана c управлением транспортными средствами и является единственным источником его доходов, а дополнительное наказание сопряжено с утратой выполнения как его трудовых обязанностей, так и заработка.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено прошение от работодателя Якоби Д.В., в котором приведены данные об исключительно положительном характеризующем материале в отношении осужденного, в том числе о его активной жизненной позиции, в частности во время пандемии коронавирусной инфекции Covid-19, он был волонтером, оказывал помощь пенсионерам, используя личный транспорт, проводил благотворительные сборы средств нуждающимся в лечении людям.
Суд апелляционной инстанции расценивает все эти обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, при наличии которых на основании ст. 64 УК РФ считает возможным не применять в отношении Якоби Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом, при назначении Якоби Д.В. наказания, в должной мере, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Карсаковой И.В. удовлетворить частично.
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года в отношении Якоби Дениса Васильевича, изменить, применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и исключить из приговора указание о его назначении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 22 июля 2020 года в отношении Якоби Дениса Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка