Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-3190/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Березутской Н.В.,
судей: Байер С.С. и Ермакова Э.Н.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Китаева О.А. (видеоконференц-связь),
адвоката Баулиной Е.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода условное осуждение отменено с направлением на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 27 дней,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение осужденного Китаева О.А. и его адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Китаев О.А. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. в защиту осужденного Китаева О.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Считает, что действия Китаева О.А. неверно квалифицированы, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку никаких медицинских документов от потерпевшей представлено не было, в судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, кроме того в ее показаниях отсутствуют пояснения о том, что она все таки испытала физическую боль от действий Китаева О.А. Осужденный в свою очередь последовательно давал показания о том, что не применял физической силы к потерпевшей, не удерживал ее и не сдавливал ее шею, а лишь "приобнял" потерпевшую. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Китаев О.А. не согласен с приговором, указывает аналогичные доводы доводам жалобы адвоката о неверной квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Китаева О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом установлена, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на предложение знакомой выйти на подработку в качестве кондуктора на маршрутный автобус. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился ФИО1 и сказал, что он водитель автобуса N, с которым договорились встретиться на остановке. Через некоторое время они встретились на остановке, мужчина сказал, что нужно идти до гаража за автобусом, пошли в сторону пустыря. По дороге ФИО1 обнял ФИО13. Она оттолкнула ФИО1, он развернул ФИО14 за рукав куртки так, что ФИО15 оказалась впереди него, своей правой рукой обогнул вокруг шеи и придушил ФИО16 надавил на шею так, что ФИО17 упала на колени. ФИО1, продолжая держать ее за шею, находясь сзади стал требовать передачи ФИО18 ему сотового телефона, ФИО19 испугалась за свою жизнь, что ФИО1 начнет ее избивать или задушит, так как он все еще держал ее за шею. Достала из левого кармана куртки свой сотовый телефон и передала его ФИО1, он продолжал ФИО20 все это время держать рукой вокруг шеи. Далее ФИО1 спросил, есть ли у ФИО21 деньги, карточки, ФИО22 сказала, что у нее с собой ничего нет. После чего, ФИО1 отпустил шею, отошел от ФИО23 назад, сказал ей, чтобы ФИО24 шла в одну сторону, а он пойдёт в другую сторону. ФИО1 пошел в сторону, откуда они пришли, а ФИО25 пошла в сторону трамвайной линии. Дома ФИО26 позвонила в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она не официально подрабатывает иногда кондуктором на маршрутных автобусах. В конце января познакомилась с мужчиной, он представился ФИО1, сказал, что он водитель маршрутного автобуса, и предложил ей поработать кондуктором в данном автобусе. Позже в отделе полиции ФИО27 увидела ФИО1, и от сотрудников полиции узнала его полные данные ФИО1. На лицо его ФИО28 хорошо запомнила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО29 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил у нее, сможет ли она выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО31 сказала, что выйти на подработку не сможет, и сказала, что есть девушка, которая возможно выйдет на работу. ФИО32 сразу же позвонила своей подруге ФИО33, так как знала, что ей нужна работа, и предложила ей подработку у ФИО1. ФИО34 согласилась, тогда ФИО35 сразу же дала ФИО1 ее номер. Впоследствии, от ФИО36 стало известно, что ФИО1 позвонил ФИО37 и предложил ей работу на ДД.ММ.ГГГГ, а когда ФИО38 приехала в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с ним на встречу, то ФИО1 провел ее в безлюдное место в районе остановки "<адрес>" в <адрес>, где придушил ее за горло, и похитил принадлежащий ей сотовый телефон.
При проведении очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО8 настаивала на ранее данных показаниях, ФИО1 не оспаривал показания свидетеля ФИО8
Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, из которых следует что он решилустроиться на работ, водителем маршрутного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили на подмену на автобус на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил Потерпевший N 1, телефон которой ему дала его знакомая. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО39 и они вместе пошли до гаража автоколонн. В тот момент, когда они шли с ФИО40, ФИО1 понял, что ничего найти сегодня на подработку не сможет, так как вокруг никого не было, было ранее время, в этот момент у ФИО1 возник умысел похитить у ФИО41 что-нибудь ценное, телефон, деньги, что будет при ней, так как ФИО1 заранее не знал, что при ней имеется. Так как ФИО42 не знала данное место, то ФИО1 вел ее за собой в безлюдное место на пустырь. Зайдя на пустынное место, ФИО1 приостановился, ФИО43 прошла немного вперед, ФИО1 находился сзади нее, тогда в продолжение своего преступного умысла, обхватил ФИО44 своей правой рукой в области груди, прижал ее к себе, и сказал ФИО45, чтобы она отдала ему деньги, сотовый телефон, что у нее есть. ФИО46 ответила, что денег у нее нет, есть только сотовый телефон. ФИО1 продолжал ее удерживать, и в этот момент ФИО47 достала из кармана куртки сотовый телефон и передала ему. Сотовый телефон ФИО1 положил себе в карман куртки, потом продал, деньги потратил на личные нужды.
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного дежурной части; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки.
Оценивая вышеприведенные показания суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, в том числе и письменными доказательствами по делу. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется. Сведений о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают осужденного материалы уголовного дела не содержат.
Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашел свое подтверждение, поскольку указанные действия подсудимого причинили физическую боль потерпевшей, совершал он их именно с целью облегчения совершения хищения имущества, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, что сам подсудимый не отрицал.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного с указанием на то что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, <адрес> Управления МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установлен опасный рецидив, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УКРФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ст. 73 УК РФ не применимы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Березутская Н.В.
Судьи Байер С.С.
Ермаков Э.Н.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
