Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3189/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Ивановой О.Н.,

осужденной Ахметшиной Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахметшиной Ф.Х. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым

Ахметшина Фания Хамидулловна,

<...>

- осуждена:

по статье 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.Ю.) к штрафу в размере 5000 рублей,

по статье 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим Г.Д.) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Выслушав выступления осужденной Ахметшиной Ф.Х., адвоката Ивановой О.Н., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Ф.Х. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении Ф.Ю. и Г.Д. (2 преступления).

Как указано в приговоре преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, Ахметшина Ф.Х., находясь между <...> Республики Татарстан, из личных неприязненных отношений, в ходе учиненного скандала в отношении своей соседки Ф.Ю., действуя умышленно, нанесла последней не менее двух ударов кулаком по лицу, в том числе в область лба и скулы, после чего нанесла один удар кулаком по левой руке, схватила Ф.Ю. руками за обе руки и при этом царапая, сжимала их, затем нанесла Ф.Ю. двумя кулаками удар в область груди справа, чем причинила Ф.Ю. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной области, области правой скуловой дуги, правого предплечья в количестве 4-х, кровоподтеков правого плеча в количестве 5-ти, правой молочной железы, правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

25 мая 2020 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, Ахметшина Ф.Х., находясь между <...> Республики Татарстан, из личных неприязненных отношений, в ходе учиненного скандала в отношении своего соседа Г.Д., действуя умышленно, держа в левой руке крапиву, нанесла ею один удар по правой руке Г.Д., после чего нанесла один удар пластмассовым ведром белого цвета в область локтевого сустава правой руки Г.Д., один удар ногой по левой голени Г.Д., после чего кистью правой руки, в котором находилось ведро, нанесла удар по левому предплечью Г.Д., причинив тем самым последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе Ахметшина Ф.Х. просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что умышленных ударов Ф.Ю. и Г.Д. не наносила, более того сама была избита в результате группового нападения семьей Ф. и Г., после чего находилась на стационарном лечении. Отмечает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания Ф.Ю. и Г.Д., которые оговаривают ее из личных неприязненных отношений. Допрошенные в качестве свидетелей Ф.А. и Г.А. также дали ложные показания против нее, они также участвовали в ее избиении. Ложность их показаний подтверждается имеющейся видеозаписью. Протокол объяснения от 18.06.2020 считает недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Захарова А.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Ахметшина Ф.Х. вину в совершении указанных деяний не признала и показала, что 25 мая 2020 года примерно в 16 часов 35 минут направилась выносить мусор в пластиковом ведре. На улице увидела дочь Ф.Ю.- Г.А., она стояла на середине дороги с ребенком в коляске, ее супруг на автомашине подъезжал к дому. Проходя мимо Г.А., та что-то сказала ей, на что она повернулась и показала содержимое ведра. Никаких угроз убийством не высказывала, коляску не пинала. Выкинув мусор и набрав для кур крапиву, возвращалась домой. Ф.Ю. встречала ее с угрозами и нецензурной бранью, спрашивала, по какой причине она пинала коляску и оскорбила внука. Зять Г.Д. нанес ей в грудь удар, ведро отлетело, Ф.Ю. два раза нанесла удар кулаком в лицо, от чего упали очки. Ф.Ю. вылила на нее фекалии, которые были в ведерке от обрезанной 5-ти литровой бутылки. Г.Д. толкнул ее сзади, отчего она вместе с Ф.Ю. упала, сильно ударилась головой. Поднявшись, Ф.Ю. начала ее избивать, в том числе кулаками, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Муж Ф.Ю. схватил ее за правую руку и стал выкручивать за спину. Ф.Ю. хватила ее за волосы, сильно дергала и продолжала бить по голове кулаками. От ударов ее пыталась огородить ее дочь. От многочисленных ударов падала три раза, испытала сильную физическую боль, получила многочисленные телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью. Крапивой никого не ударяла, могла неумышленно задеть зятя Ф.Ю. Удары Ф.Ю. не наносила, хотела испачкать фекалиями ее правую щеку. Она хотела уйти, семья Ф. ее не пропускала, избивала. Ф. оговаривают ее, поскольку между их семьями неприязненные отношения.

Согласно показаниям свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, 25 мая 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ее мама- Ахметшина Ф.Х. ходила выкидывать мусор. В это время на улице гуляла соседка - Г.А. с ребенком. Там также находились соседи мать Г.А. и зять, которые кричали, что ее мама избила их внука. Она пошла навстречу матери, которая находилась около леса, где собирала крапиву для кур. Дойдя до дома N<...>, решилавернуться и взять телефон. Пока ходила за телефоном, Ф.Ю. и ее зять уже стояли возле матери и не давали ей пройти. В этот момент Ф.Ю. нанесла несколько ударов по лицу ее матери, а Г.Д. толкнул ее. Потом они стали отбирать у нее телефон, на который она производила видеосъемку. В это время Ф.Ю. нанесла ее матери еще несколько ударов по голове, потом мама упала на землю, а Ф.Ю. нанесла ей удар ногой. Ф. всячески оскорбляли и избивали ее мать, они не давали ей возможности встать, ее мать удары никому не наносила. Она пыталась поднять маму, но они ей всячески преграждали дорогу. После произошедшего у матери были многочисленные телесные повреждения, обращались по поводу конфликта в полицию и за медицинской помощью.

Из показаний потерпевших Ф.Ю., Г.Д. следует, что 25 мая 2020 года в ходе конфликта Ахметшина Ф.Х. нанесла им удары, что также подтвердили свидетели Ф.А., Г.А.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 года произошел конфликт между Ахметшиной Ф.Х., с одной стороны, и Ф.Ю., Г.Д., Ф.А. и Г.А. с другой стороны, которые являются соседями.

В качестве доказательств по делу приведены протокол осмотра предметов, согласно которому 10 июля 2020 года в присутствии подозреваемой Ахметшиной Ф.Х., защитника Марголина М.К. произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями от 25 мая 2020 года, а также сама видеозапись на CD-R диске от 25 мая 2020 года, на котором зафиксировано совершение преступлений.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о наличии или отсутствия в действиях Ахметшиной Ф.Х. необходимой обороны, хотя обстоятельства дела вызывали такую необходимость.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Судом при принятии решения по данному уголовному делу не были учтены следующие обстоятельства.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года Ф.Ю. осуждена по статье 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2021 года Ф.А., Г.Д., Г.А. привлечены к административной ответственности по статье 6.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей каждый.

Таким образом, судебными решениями все указанные лица признаны виновными в нанесении побоев и совершении насильственных действий в отношении Ахметшиной Ф.Х. 25 мая 2020 года в ходе имевшего место конфликта.

Кроме того, происшествие зафиксировано на видеозаписи, которая судом исследована в судебном заседании.

Исследованная видеозапись также подтверждает, что в ходе конфликта Ахметшина Ф.Х. подверглась нападению со стороны четырех лиц, при этом первой нанесла удар Ф.Ю., что также подтверждается приговором в отношении нее от 18 февраля 2021 года.

Из данной видеозаписи видно, что указанные лица не пропускали Ахметшину Ф.Х. к ее дому, нанесли удары по различным частям тела и совершили иные насильственные действия, вели себя агрессивно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ахметшиной Ф.Х. также были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью.

Принимая во внимание возраст Ахмешиной Ф.Х., 1953 года рождения, численное и физическое превосходство со стороны лиц, применивших в отношении Ахметшиной Ф.Х. насилие, которые, кроме того, гораздо моложе осужденной, следует признать, что Ахметшина Ф.Х. находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому вправе была защищаться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оборонительных действий со стороны Ахметшиной Ф.Х., а отнюдь не об обоюдной драке.

Причинение побоев при защите от посягательства не является уголовно наказуемым.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года в отношении Ахметшиной Фании Хамидулловны отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании статей 133, 134 УПК РФ признать за Ахметшиной Ф.Х. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу Ахметшиной Ф.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка