Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3189/2021

     г. Пермь 1 июня 2021 года

     Пермский краевой судв составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

осужденного Башорина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. в интересах осужденного Башорина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым

Башорин Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

13 января 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожденный 25 сентября 2020 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года назначено окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы времени содержания Башорина А.С. под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено гражданские иски потерпевших И., М., П. удовлетворить в полном объеме, с осужденного Башорина А.С. в пользу потерпевшего И. в счет возмещения ущерба постановлено взыскать 7 500 рублей, в пользу потерпевшего М. - 8400 рублей, в пользу потерпевшей П. - 15800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Башорина А.С. и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Башорин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшим И. и М., с причинением ущерба в размере 7500 рублей каждому, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего П., на общую сумму 40500 рублей.

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А. в защиту интересов осужденного Башорина А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, добровольная выдача потерпевшей части похищенного имущества по преступлению от 12 февраля 2021 года, что, по ее мнению, должно быть также учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Делает вывод о том, что даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду первой инстанции назначить минимально возможное наказание в пределах санкций статей. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное Башорину А.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Перми Васькина Ю.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Башорину А.С. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Башорина А.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Башорин А.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему, как и другим участникам процесса, подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что Башорин А.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Башорин А.С., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Башорину А.С. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Башорина А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих преступлений, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а в отношении хищения имущества П. - добровольная выдача части похищенного, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с этим основания для признания наличия активного способствования со стороны Башорина А.С. расследованию преступлений смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении обоих преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом данных о личности Башорина А.С., позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В данной части выводы суда мотивированы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Башорину А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности осужденного, того обстоятельства, что преступления Башорин А.С. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и невозможности его сохранения. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенное Башорину А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, в том числе приговоров, назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом размера наказания, назначенного с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ - не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Башорина А.С. под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими И. на сумму 7 500 рублей, М. на сумму 8400 рублей, П. на сумму 15800 рублей, удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом признания исковых требований осужденным.

Судьба вещественных доказательств, как и вопрос о процессуальных издержках, разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года в отношении Башорина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка