Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3189/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3189/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Василькова К.А.
осужденного Боженюка Д.А. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2021 года, которым
Боженюк Денис Александрович, *** судимый:
- 23 мая 2019 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Возмещение процессуальных издержек постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Боженюк Д.А., в отношении которого ранее было принято решение об административном выдворении за пределы РФ, признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГ около 12 часов на участке местности, расположенном на территории <адрес> района Алтайского края, в обход установленных пунктов пропуска Государственной границы Российской Федерации, будучи осведомленным о запрете въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боженюк Д.А. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шувалов С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Боженюку Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ в минимально возможном размере, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. Полагает, что суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, положительные характеристики. Обращает внимание, что активное способствование расследованию преступления выразилось не только в даче Боженюком Д.А. признательных показаний, но и в указании конкретного места пересечения им государственной границы, что в дальнейшем позволит пограничным органам своевременно выявлять соответствующие нарушения. Кроме того, Боженюк Д.А. заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о проведении судебного заседания в особом порядке, что способствовало сокращению затрат государственных средств. Отмечает, что Боженюк Д.А. совершил преступление с целью проживания в среде, близкой ему по духу, по мировоззрению, поскольку является русско-говорящим гражданином, хотел заключить брак с гражданкой РФ. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, у суда имелась возможность для применения положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов И.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Боженюк Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Что касается определенного Боженюку Д.А. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей возможно лишь при назначении Боженюку Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката об изменении вида исправительного учреждения основаны на неверном толковании закона, поскольку он не может быть изменен по усмотрению суда.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 мая 2021 года в отношении Боженюка Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шувалова С.Б. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка