Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3189/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Шумеева С.А., Микулина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Зребного Д.А. посредством видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Задорожной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зребного Д.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Султановой Н.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, которым
Зребный Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 12 декабря 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п."а" ч.2 ст.158, п.п."а","в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 7 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год обращено к исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении; взят под стражу в зале суда; неотбытая часть наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляла 10 месяцев 11 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Зребному Д.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года, окончательно назначено Зребному Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу в отношении Зребного Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Зребному Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зребного Д.А. под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Султановой Н.А., заслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, выслушав мнение осужденного Зребного Д.А., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Задорожной Т.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зребный Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 около 02.00 часов от 24 декабря 2019 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2 (по эпизоду около 03.00 часов от 24 декабря 2019 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 от 3 февраля 2020 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший N 3, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду от 29 декабря 2019 года).
Указанные преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Зребный Д.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Государственным обвинителем Султановой Н.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором она, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Просит указать местом отбывания наказания колонию строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Зребного Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Зребного Д.А обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по четырем эпизодам:
- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 24 декабря 2019 года около 2 часов 00 минут в отношении Потерпевший N 2);
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 24 декабря 2019 года около 3 часов 00 минут в отношении Потерпевший N 2);
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение (эпизод от 3 февраля 2020 года в отношении Потерпевший N 1);
- по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод от 29 декабря 2019 года в отношении Потерпевший N 3).
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Наказание осужденному Зребному Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Зребный Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя". Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, несмотря на наличие "синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание" является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающими наказание Зребного Д.А. обстоятельствами по каждому из эпизодов совершенного деяния суд обоснованно признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания "синдром зависимости от алкоголя". При этом суд указал, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим сотрудниками полиции. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зребного Д.А., судом первой инстанции на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Зребному Д.А. по каждому из эпизодов совершенных преступлений определен судом в пределах санкций соответствующих статей, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также при рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения наказания Зребному Д.А. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно указав, что по каждому эпизоду совершенных преступлений помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, мотивировав данный вывод в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Окончательное наказание осужденному Зребному Д.А., как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ соответственно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении Зребному Д.А. наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Зребному Д.А. в виде реального лишения свободы, которое, как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе, указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Назначив Зребному Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.
В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в отношении Зребного Д.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания Зребному Д.А. в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
