Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-3189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3189/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего - судьи Шумакова Е.В.,
судей Винецкой Н.П., Игнатьевой С.Л.
при помощнике судьи Цеденове К.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,
осуждённого Николаева А.Л., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петрова И.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Николаева А.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, которым
НИКОЛАЕВ АЛЕКСЕЙ ЛЬВОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2020 г., с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевшая N 1 с осуждённого Николаева А.Л. постановлено взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В удовлетворение гражданского иска прокурора с осуждённого Николаева А.Л. постановлено взыскать в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счёт возмещения средств, затраченных на лечение ДЦБ 4738 руб. 25 коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого Николаева А.Л. и адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором установлена вина Николаева А.Л. в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДЦБ
Преступление совершено в период с 01 часа 49 минут по 07 часов 02 минут 10 июня 2019 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаев А.Л. виновным себя признал частично.
Осуждённый Николаев А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, которое он считает несправедливым, с учётом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.
В обоснование жалобы осуждённый, излагая свою версию произошедшего, указывает, что он не имел умысла на убийство ДЦБ, удар ножом потерпевшему нанёс, опасаясь угроз со стороны ДЦБ, то есть с превышением пределов необходимой обороны, в результате конфликта с потерпевшим, сопровождавшимся нанесением ударов ему ДЦБ, при этом он, Николаев, не наносил ударов потерпевшему. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что после удара ножом потерпевший был жив не менее полутора часов (что подтвердила судебно-медицинская экспертиза), мог передвигаться, на что согласно протоколу осмотра места происшествия указывают следы крови в квартире, вышел на лестничную площадку, мог позвать на помощь. Покидая место происшествия, он, Николаев, был уверен, что нанесённые потерпевшему телесные повреждения не угрожают жизни и здоровью.
По мнению осуждённого, суд необоснованно отверг его показания, данные 27.08.2019, об обстоятельствах конфликта с ДЦБ и нанесения ему удара ножом, о том, что Николаев опасался дальнейшего избиения его ДЦБ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Николаева от 11.06.2019, несмотря на то, что допрос проводился в ночное время, в отсутствие адвоката; поскольку он, Николаев. Был без очков, он не мог полностью прочитать протокол допроса и написать замечания к нему.
Осуждённый полагает необоснованным выводы суда о том, что следы крови, обнаруженные на кровати и в комнате, свидетельствуют о нанесении удара ножом ДЦБ в комнате, а не в коридоре, как об этом показывал Николаев 27.08.2019. Полагает, что его показания о том, что кровотечение из раны, нанесённой потерпевшему в коридоре, началось только после извлечения ножа из раны в комнате, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нож был обнаружен на кровати в комнате. Кроме того, судом не оценен факт наличия второго ножа, на котором были обнаружена кровь ДЦБ, а также факт угрозы убийством, высказанной потерпевшим, которую он, Николаев воспринимал как реальную.
Обращает внимание, что в приговоре не указано на раскаяние Николаева в содеянном, а также на необоснованное, по мнению осуждённого, отклонение его ходатайств о проверке на детекторе лжи, о проведении проверки показаний на месте и о проверке зрения Николаева врачом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Николаева А.Л. в совершённом преступлении правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Николаева А.Л. установлена на основании следующих доказательств: - показаний потерпевшей Потерпевшая N 1; показаний свидетелей - Свидетель N 3, Свидетель N 1, сотрудника полиции Свидетель N 2 об обстоятельствах обнаружения трупа ДЦБ <дата> года рождения с ножевым ранением в области грудой клетки <адрес>; - протокола осмотра места происшествия - тамбура около квартир <адрес>, где обнаружен труп ДЦБ, - от 10.06.2019; - рапортов об обнаружении признаков преступления от 10.06.2019; - талона к сопроводительному листу от 10.06.2019 о том, что 10.06.2019 в 12 ч. 02 мин. зафиксирована биологическая смерть ДЦБ; колото-резаная рана эпидастриальной области справа; - протокола задержания подозреваемого Николаева А.Л. от 11.06.2019; - заключения судебно-медицинского эксперта N 343/3349/1 от 29.07.2019 о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ДЦБ, о причине и давности наступления смерти ДЦБ; - показаний эксперта Потеряйко Е.И., данных в ходе судебного следствия, подтвердившей и уточнившей выводы экспертизы N 343/3349/1 от 29.07.2019; - заключения судебно-медицинского эксперта N 103 от 02.07.2019 о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Николаева А.Л.; - заключения эксперта N 468/344 от 28.06.2019 о принадлежности крови в смешанных следах крови на джинсах, рубашке, паре тапок Николаева А.Л. потерпевшему ДЦБ; - заключения эксперта N 467/343 от 28.06.2019, о принадлежности крови на срезах ногтевых пластин и смывах с рук трупа ДЦБ, на лезвии и ручке кухонного ножа, самому потерпевшему ДЦБ: - заключения эксперта N 470/346 от 15.07.2019 о принадлежности крови на смывах с пола, с двери, с ножа в прихожей, на плёнке, в соскобе с пола на кухне потерпевшему ДЦБ; о принадлежности биологического материала на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.06.2019, Николаеву А.Л.; - заключения эксперта N 3/Э/Д/271-19 от 26.06.2019, о том, что след ладони N 9 на эмульсионном слое липкой ленты N 11, перекопированный с входной двери в комнату N 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2019 оставлен правой ладонью Николаева А.Л.; - заключения эксперта N 438 от 23.08.2019, согласно которому колото-резаное ранение живота ДЦБ могло быть причинено клинком любого из представленных на исследование ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2019; - протокола осмотра от 23.08.2019 флеш-накопителя марки "Трансенд", изъятого 10.08.2019 в ходе осмотра места происшествия, содержащего две видеозаписи, согласно которым 10.06.2019 в 01:49:03 Николаев А.В. совместно с ДЦБ заходят в <адрес>, 10.06.2019 в 07:02:17 Николаев А.В. выходит из неё и направляется в неизвестном направлении; - вещественных и иных доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Николаева А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего; о том, что Николаев А.Л. нанёс ножевое ранение ДЦБ, расценивая высказанную потерпевшим угрозу жизни Николаева как реальную, то есть о превышении пределов необходимой обороны, на что Николаев указывает в апелляционной жалобе; о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Николаева в качестве подозреваемого 11.06.2019, влекущих, по мнению осуждённого, признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, - являлись предметом всесторонней проверки и оценки судом первой инстанции. Так, суд указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу вывода о фактических обстоятельствах дела показания Николаева А.Л., данные в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 июня 2019, и отверг его показания, данные в качестве обвиняемого 27.08.2019 и в судебном заседании. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания Николаева А.Л., данные 11 июня 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а выдвинутая подсудимым версия о "самонатыкании" потерпевшего на нож опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме телесных повреждений у ДЦБ, а также показаниями эксперта Потеряйко Е.И. в судебном заседании.
Доводы Николаева А.Л. о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого также проверены судом, в том числе путём допроса в качестве свидетеля Свидетель N 4, являющегося следователем следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и в производстве которого находилось уголовное дело. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве указанного следственного действия, не установлено.
Основанное на правильной оценке исследованных доказательств установление фактических обстоятельств дела, мотива и иных признаков субъективной стороны состава преступления, в том числе с учётом выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, позволило суду обоснованно квалифицировать содеянное Николаевым по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Николаев А.Л., нанося ДЦБ со значительной силой удары ножом с длинным лезвием в область нахождения жизненно важных органов, оставляя потерпевшего в беспомощном состоянии на месте происшествия, осознавал возможность причинения смерти ДЦБ и рассчитывал на такие последствия. При таких обстоятельствах период времени между нанесением ранения и наступлением смерти потерпевшего (более полутора часов), а также предполагаемая осуждённым возможность ДЦБ обратиться в указанный период за медицинской помощью, на что ссылается осуждённый Николаев А.Л., не влияют на вывод об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение смерти потерпевшего, и не имеют юридического значения.
Соглашаясь с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной квалификации действий, признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Николаева А.Л. по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства как стороны обвинения, так и защиты, с вынесением в каждом случае мотивированного постановления. Мотивы, по которым суд пришёл к принятым решениям, с необходимой и достаточной полнотой изложены в приговоре.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность Николаева А.Л., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Николаев А.Л. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания Николаева А.Л. лишь в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Николаеву А.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.
С учётом данных о личности осуждённого Николаева А.Л., характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевшая N 1 и прокурора разрешены судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, обжалуемым приговором постановлено срок отбывания наказания Николаеву А.Л. исчислять с 14 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, тогда как в силу требований ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в отношении НИКОЛАЕВА АЛЕКСЕЯ ЛЬВОВИЧА изменить: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Николаева А.Л. под стражей в период с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
