Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22-3189/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-3189/2014
 
г. Владивосток
04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанному, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,
возвращена апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года;
разъяснено право обжалования постановления от 24.03.2014г. одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., просившего постановление оставить без изменения; пояснение представителя потерпевшего ФИО2 Овчаренко А.В., просившую постановление оставить без изменения; пояснения подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материала уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что преступление совершено им 16.11.2010г. и установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года возвращена заявителю с разъяснением право обжалования постановления суда от 24.03.2014г. одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года не согласен, просит его отменить, поскольку, несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в апелляционной жалобе на постановление суда от 24.03.2014г. он сослался на возможность его апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения со ссылкой на ст. 3892 ч. 3 УПК РФ.
Считает, что обжалуемое постановление суда затрагивает его право как подсудимого на доступ к правосудию, т.к. уголовное преследование в отношении подсудимого может быть вышестоящим судом прекращено со ссылкой на пропуск срока давности для уголовного преследования.
Также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нарушает его право как подсудимого по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, т.к. непередача апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию привела к необходимости обжалования постановления суда о возвращении апелляционной жалобы, что привело к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.
Указывает, что постановление суда от 24.03.2014г. также препятствует дальнейшему движению дела, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена по существу в сроки, установленные УПК.
Полагает, что суд превысил полномочия, возвратив ему незаконно апелляционную жалобу, поскольку, ст.3896 ч.4 УПК РФ предусматривает только одно основание для возвращения жалобы, т.е. не соответствие положениям ст. 3896 ч.1, ч. 1-2 УПК РФ, тогда как его жалоба соответствовала положениям ст. 3896 ч.4 УПК РФ.
Считает, что суд не имел полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. на основании ст. 3898 ч.2 УПК РФ он обязан был по истечении срока обжалования направить уголовное дело и апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Кроме того, просит рассмотреть по существу в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда его апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить ее и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.
В соответствии со ст. 5 п. 533 УПК РФ определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
Согласно ч. 2 ст. 3892 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 3892 УПК РФ.
По смыслу уголовно- процессуального закона, вынесенное в ходе судебного заседания постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, относится к промежуточным судебным решениям, которые не полежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку не отнесены к судебным решениям прямо указанным в ч. 3 ст. 3892 УПК РФ и затрагивают права граждан на доступ к правосудию, рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.
Как видно из оспариваемого постановления Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014г., поскольку итоговое решение по уголовному делу не вынесено, а обжалуемое им постановление не отнесено судебным решениям, которые полежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке ( л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года вынесено законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, что обжалуемое постановление суда затрагивает его право как подсудимого на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, и препятствует дальнейшему движению дела, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно- процессуального закона.
Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Советским районным судом г.Владивостока судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, продолжатся, в связи с чем подсудимый не лишен доступа к правосудию, права на рассмотрение его уголовного дела в разумные сроки.
Утверждение подсудимого в апелляционной жалобе, что суд превысил полномочия, возвратив ему незаконно апелляционную жалобу, поскольку, ст.3896 ч.4 УПК РФ предусматривает только одно основание для возвращения жалобы, не соответствие её положениям ст. 3896 ч.1, ч. 1-2 УПК РФ, тогда как его жалоба соответствовала положениям ст. 3896 ч.4 УПК РФ, основано на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона и опровергается требованиями, содержащимися в ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не имел полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. на основании ст. 3898 ч.2 УПК РФ он обязан был по истечении срока обжалования направить уголовное дело и апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку возвращение апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 3898 УПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба рассмотреть по существу в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу подсудимого ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить ее и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку не являются предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу при решении вопроса о законности и обоснованности возвращения заявителю апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении подсудимого и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка