Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3188/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного Попова М.Н., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Агаджанян О.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Бухтояровой Н.М., осужденного Попова М.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Попова Михаила Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Попова М.Н., и его защитника - адвоката Агаджаняна О.Ж. поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. осужден 27 апреля 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.04.2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.04.2014 года по 26.04.2015 года, конец срока - 02.10.2024 года.

Осужденный Попов М.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Попова Михаила Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бухтоярова Н.М. считает постановление незаконным и необоснованным указывает следующее. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, судьей не принято и оставлено без оценки заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Попов М.Н. характеризуется положительно, что с 1 января 2017 года взысканий не имеет, воровские традиции и законы не поддерживает, к труду относится добросовестно. Таким образом, осужденный Попов М.Н., не получивший за четыре года, предшествующих разрешению его ходатайства, взысканий, не нарушавший режим отбывания наказания по мнению органа, ежедневно осуществляющего контроль за его поведением, работой - характеризуется положительно, а поведение осужденного Попова М.Н. является примерным, ориентированно на перевоспитание и исправление. Что касается допущенных нарушений режима отбывания наказания, за которые осужденному Попову М.Н. были объявлены погашенные взыскания, то они не свидетельствуют об антисоциальной направленности, объясняются свойством характера осужденного, и не имеют криминогенной направленности. Вывод суда о том, что наличие погашенных взысканий у осужденного Попова М.Н. характеризует его с отрицательной стороны, ошибочен. В обжалуемом постановлении судьёй не учтено добросовестное отношение осуждённого Попова М.Н. к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и не принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений. Судом остались без внимания и оценки сведения о том, что осужденный Попов М.Н за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище N 202 при учреждении, ему присвоена квалификация "электросварщик ручной дуговой сварки" третьего разряда. Прохождение обучения и получение рабочих навыков, позволяющих осуществлять трудовую деятельность, свидетельствует о добросовестном отношении осужденного Попова М.Н. к учебе и к труду, соответственно. Из вышеизложенного следует вывод о том, что, постановление судьи вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, перечисленных в ч. 4 ст. 80УК РФ, без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замену не отбытой части наказания в виде ограничения свободы. В обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу о том, что цель наказания ещё не достигнута и осуждённый Попов М.Н. не достиг того уровня исправления, который бы гарантировал его полную ресоциализацию. Осуждённый Попов М.Н. не просит освободить его досрочно от несения наказания, он просит удовлетворить его ходатайство о назначении ему не отбытой части наказания в виде ограничения свободы. Ограничение свободы является видом наказания, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, назначение неотбытой части наказания на более мягкий вид является поощрительной мерой,. предусмотренной уголовным законодательством РФ, осуждённые должны реально видеть и понимать, что за злостные нарушения режима их положение, может значительно ухудшиться, а в случае добросовестного труда, примерного поведения, непринятия субкультуры отрицательно направленных осуждённых, возможна такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу, что своё исправление осужденный Попов М.Н. должным образом не доказал, полноценная динамика исправления осужденного отсутствует, что он не достиг того уровня исправления, который бы позволил ему отбывать наказание без изоляции от общества, и что основания, предусмотренные ст.80 УК РФ в совокупности, отсутствуют. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Попов М.Н. считает постановление суда незаконным необоснованным и не мотивированным вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение закона в судебном заседании не участвовал прокурор, судьей было нарушена тайна совещательной комнаты, так как после удаление судьи в совещательную комнату и оглашением постановления прошло несколько секунд. Суд не принял во внимание мнение участников процесса. Суду были представлены положительные характеристики от работодателей и администрации учреждения, отношение к труду и учебе, наличие 10 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного. Суд не принял данные во внимание и вынес решение, где указал о взысканиях, которые были в январе 2017 года. Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов М.Н. прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 04 февраля 2019 года. В период содержания в следственных изоляторах ГУФСИН России по Ростовской области осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный Попов М.Н. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 раз, обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию, постановлением начальника колонии от 09 июля 2018 года осужденный Попов М.Н. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный нарушения правил внутреннего распорядка не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации сдержан. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Попов М.Н. имеет 10 поощрений, имел 6 взысканий, в том числе в виде водворения в КАРЦЕР сроком на 5 суток, из низ одно взыскание до вступления приговора в законную силу, 5 взысканий в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, о его отношении к труду, к общественной жизни отряда, правомерно указав, что исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод об утрате осужденного общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на осужденного, и о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене Попову М.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку основания для этого с учетом исследованных доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии постановления судом в виду отсутствия при рассмотрении ходатайства прокурора, нарушении тайны совещательной комнаты не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ суд вправе был рассмотреть вопрос о замене наказания более мягким видом наказание в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенным о рассмотрении ходатайства, а из материалов дела следует, что прокурор был извещен о рассмотрении ходатайства надлежащим образом, вследствие чего суд в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного без участия в судебном заседании прокурора, кроме того данные о том, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты отсутствуют.

Таким образом, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Попова Михаила Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Бухтояровой Н.М., осужденного Попова М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка