Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3188/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника осужденной - адвоката Левченко Е.В., представившего удостоверение N, выданное 05.12.2003, ордер N 633848 от 20.09.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.07.2021, которым

Стадченко В.А., <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ст.306 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, со Стадченко В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей.

Со Стадченко В.А. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Левченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Стадченко В.А. осуждена за то, что 04.06.2020 в 14.50 час. находясь в помещении ОМВД России по Солнечному району, расположенному по адресу: <адрес>, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указав заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки "Inoi GM C1", стоимостью 5 399 рублей, совершила заведомо ложный донос о хищении вышеуказанного мобильного телефона, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в защиту интересов осужденной Стадченко В.А. указал, на позицию его подзащитной, которая настаивала на совершении потерпевшим ФИО1 в отношении нее преступления (кражи сотового телефона). Считает, что вина Стадченко В.А. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит учесть, что по заявлению Стадченко В.А. был незаконно задержан в рамках возбужденного уголовного дела. Вина осужденной полностью доказана материалами уголовного дела, процессуальные документы соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что размер взысканного морального вреда, причиненного преступлением, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Стадченко В.А. вину в совершении преступления не признала. Отрицая факт заведомо ложного доноса о совершении преступления пояснила, что ФИО1 находясь по месту ее жительства в <адрес> в вечернее время похитил принадлежащий ей мобильный телефона марки "Ирбис", о чем сообщила в полицию и была допрошена. В дальнейшем под физическим воздействием со стороны оперативных работников оговорила себя в совершении преступления. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подписывала не читая, в отсутствии защитника.

В обоснование вывода о виновности осужденной в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.

Так вина Стадченко В.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждена егесобственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в связи с произошедшим между ними конфликтом, она 04.06.2020 г. около 14.50, находясь в ОМВД России по Солнечному району, будучи уведомленной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая, что заявление в отношении ФИО1 является ложным, собственноручно написала заявление о краже, принадлежащего ей телефона.

Выше приведенные показания осужденная Стадченко подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, подтвердив совершение оговора из-за неприязненных отношений к последнему, указав в поданном заявлении ложные сведения.

Кроме того, вина осужденной подтверждается:

- показаниями ФИО1 который будучи допрошенным в качестве потерпевшего, подтвердил нахождение 28.05.2020 в вечернее время, по месту жительства супругов Стадченко. От сотрудников полиции стало известно, что Стадченко указала на него как на лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 отрицал свою причастность к краже принадлежащего Стадченко В.А. сотового телефона. В дальнейшем от следователя стало известно, что Стадченко В.А. его оговорила.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 10.11.2020 г. супруга Стадченко В.А. сообщила, что подала заявление в отдел полиции о хищении сотового телефона ФИО1, к которому длительное время испытывает личную неприязнь и неоднократно высказывала мысль привлечь последнего к уголовной ответственности. Кроме того, супруга пояснила, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО3, она потеряла, как только начала им пользоваться.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у него в пользовании имелся сотовый телефон "Ирбис", который он продал ФИО2 за 500 рублей. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что приобретенный у него сотовый телефон был похищен ФИО1, который приходил к ним по месту жительства, о чем Стадченко В. подала заявление в отдел полиции. Спустя непродолжительный период времени ФИО2 сообщил, что его супруга - Стадченко В. обманула сотрудников правоохранительных органов и дала ложные показания. Считает Стадченко склонной ко лжи.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым находился по месту жительства супругов Стадченко, где присутствовал ФИО1. После ухода ФИО1, ФИО2 обнаружил пропажу сотового телефона, который он оставлял на подоконнике в помещении кухни.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, находясь в должности старшего инспектора оперативного направления ОМВД России по Солнечному району, заступил на дежурство 04.06.2020, когда в 14.50 поступило заявление от Стадченко В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 5 400 рублей. При этом Стадченко при подаче заявления были разъяснены положения ст.306 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась.

Кроме того вина Стадченко в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Стадченко В.А. от 04.06.2020 в котором будучи, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, изложила заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки "Inoi", стоимостью 5400 руб;

- протоколом выемки и осмотра книги учета сообщений и преступлений в дежурной части ОМВД России по Солнечному району согласно которым установлено наличие записи N 2117 от 04.06.2020 года, зафиксирован факт обращения Стадченко В.А. о краже сотового телефона;

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24.11.2020 (т.1, л.д. 46-51), согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1. по факту хищения мобильного телефона марки "Inoi GM C1" у Стадченко В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных ими на стадии следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденной и квалификации ее действий, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Показания Стадченко В.А., полученные в ходе следствия, даны после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.164, 166 УПК РФ. Следственные действия с осужденной проводились с участием защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, не установлено.

Версия осужденной о том, что хищение мобильного телефона действительно имело место, а она себя оговорила, поддавшись под психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, судом проверена и обоснованно отвергнута.

Показания свидетеля ФИО2, являющегося супругом Стадченко В.А., подтверждающие версию о невиновности последней, судом первой инстанции обоснованно признаны не основанными на объективных данных, опровергнутыми совокупностью доказательств, расценены как стремление оправдать действия осужденной и помочь избежать наказание за совершенное ею преступление.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденной и необходимости квалификации ее действий по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Стадченко В.А. судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 причинен моральный вред в результате преступления, совершенного Стадченко В.А., то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления, возмещения которого он вправе требовать.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из длительности необоснованного уголовного преследования истца, степени тяжести причиненных ему моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, категории предполагаемого преступления, объема следственных действий в отношении истца.

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 60 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое приведено в приговоре.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд одновременно принял решение в соответствии со ст.103 ГПК РФ о взыскании с осужденной в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственной пошлины, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего ФИО1., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

По своей правовой природе государственная пошлина представляет собой плату за совершение юридически значимых действий в интересах плательщиков (ст. 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основании уголовного преследования и гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, лежит единый юридический факт - совершение преступления.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе с подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть вторая статьи 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на госпошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса).

Согласно статьи 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Однако, принимая указанное решение о взыскании с осужденной государственной пошлины, суд не учел, что гражданский иск потерпевшего Маляревича А.В. разрешался при рассмотрении по существу уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым не предусмотрено взыскание с осужденного (гражданского ответчика) государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, решение суда о взыскании с Стадченко В.А. государственной пошлины не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.07.2021 в отношении Стадченко В.А., изменить.

Освободить осужденную Стадченко В.А. от взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взысканной в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Иокша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка