Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-3188/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Челбаевой К.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Тагирова А.Р.,

адвоката Галимуллиной Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тагирова А.Р. и адвоката Гайфуллиной Э.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым

Тагиров Айдар Рубинович, <данные изъяты>,

осужден:

- по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

- по статье 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Тагирова А.Р. и адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.Р. признан виновным:

- в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и как участник ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения,

- а также в публичном оскорблении в нецензурной форме представителя власти - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции Г., исполнявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ново-Савиновского района города Казани.

Преступления совершены 29 декабря 2020 года в городе Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Тагиров А.Р. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиров А.Р. указывает, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, для забора воздуха "алкотектор" ему не предоставлялся, что он был сильно избит неустановленными лицами, что исключало какую-либо возможность прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что его задержание было проведено с нарушением процессуальных норм, что свидетели и понятые были заинтересованы в его задержании, поскольку являлись знакомыми и родственниками владельца автомобиля "Фольксваген", что они били и толкали его, причинив опасный для жизни вред здоровью. Полагает, что в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 319 УК РФ, поскольку он лично не оскорблял сотрудников полиции, а высказывался нецензурной бранью в адрес лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также от вопиющей несправедливости и сильной физической боли. Считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, а следователь в рамках расследования уголовного дела не оценил его доводы о степени причиненного ему вреда здоровью и возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при данных травмах, не истребовал записи с камер видеонаблюдения, не дал оценку действиям неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения. Считает, что его доводам не была дана надлежащая оценка, судебно-медицинская экспертиза не была проведена, несмотря на имеющиеся данные о телесных повреждениях. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфуллина Э.Р., не соглашаясь с судебным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Тагиров А.Р. подтвердил, что действительно сел за руль без водительского удостоверения, однако, не употреблял алкогольных напитков и был сильно избит знакомыми водителя автомобиля "Фольксваген", что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения и громко выражался нецензурной бранью в адрес людей, нанесших ему телесные повреждения, что данный факт был зафиксирован на видеозаписи. Полагает, что поступившее предложение от сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Тагиров А.Р. не понял из-за сильных физических травм и душевного волнения, что все допрошенные по делу свидетели являлись знакомыми владельца автомобиля "Фольксваген". Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Закиров Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., В., Н., С., О., К., что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, во время предварительного и судебного следствия не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайфуллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного Тагирова А.Р. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Г. (сотрудник ГИБДД) пояснил, что 29 декабря 2020 года прибыли на место столкновения двух автомобилей: "Кия" под управлением Тагирова А.Р. и "Фольксваген" под управлением А. От присутствующих стало известно, что Тагиров А.Р. совершил ДТП и попытался скрыться, но А. его задержал и удерживал до приезда сотрудников полиции. Тагиров А.Р. вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, он размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью. Потерпевший потребовал от Тагирова А.Р. прекратить противоправное поведение и предупредил, что в противном случае будет применена физическая сила и надеты наручники. На это Тагиров А.Р. отреагировал еще агрессивнее. Из-за неадекватного поведения Тагирова к нему была применена физическая сила и надеты наручники, которыми он был прикован к металлическому забору. В присутствии понятых Тагирова А.Р. отстранили от управления транспортным средством. Осужденному было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что Тагиров А.Р. ответил отказом, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования так же не захотел. Подписывать протоколы Тагиров А.Р. отказался, причину отказа не назвал, на плохое самочувствие, либо на нанесенные побои, он не жаловался. В присутствии потерпевшего Тагирова А.Р. никто не бил, следов побоев на видимых частях тела Тагирова А.Р. не имелось. Во время составления административных протоколов Тагиров А.Р. громко выражался нецензурной бранью, в ответ на сделанные замечания стал оскорблять Гарипова А.А. в присутствии посторонних лиц нецензурными словами, унижающими его честь и человеческое достоинство как представителя власти и как человека.

Свидетель О. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г., и дополнительно указал, что в отношении Тагирова А.Р. была применена физическая сила - загиб руки за спину, после чего на него были надеты наручники. Тагиров А.Р. попытался убежать, будучи в наручниках, и один раз упал, после чего был пойман и возвращен на место. Оскорбления в адрес Г. видели и слышали все находящиеся радом люди, включая корреспондентов телеканала "Эфир" и проходящих мимо граждан.

Согласно показаниям свидетеля А., 29 декабря 2020 года в заднюю часть автомобиля "Фольксваген" под его управлением ударила автомашина "Киа" под управлением Тагирова А.Р., который был сильно пьян. От Тагирова А.Р. исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная. Когда приехали друзья собственника - два парня и одна девушка, Тагиров А.Р. закрыл свой автомобиль и попытался убежать с места происшествия, однако, его догнали и привели обратно. Тагирова А.Р. нецензурно выражался, размахивал руками, на требования успокоиться не реагировал. Прибывшие сотрудники полиции пытались успокоить осужденного. В связи с этим сотрудники ДПС надели на него наручники и посадили в свой патрульный автомобиль. С самого момента ДТП и до окончания его оформления Тагирову А.Р. никто телесные повреждения не наносил. Когда Тагиров А.Р. предпринял попытку убежать в наручниках, он один раз упал. Тагиров А.Р. выражался нецензурными словами в адрес сотрудника полиции, оформлявшего документы, публично оскорбляя его честь и достоинство.

Свидетели Н. и С. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Из показаний свидетелей В. и М. (понятые) следует, что 29 декабря 2020 года сотрудниками полиции были оформлены в отношении Тагирова А.Р. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тагирову А.Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью "алкотектора" или проехать в медицинское учреждение, но Тагиров А.Р. отказался. Какие-либо жалобы на здоровье, которые мешали бы ему пройти медицинское освидетельствование, он не высказывал, причину отказа не называл, подписывать протоколы отказался. При оформлении ДТП Тагирову А.Р. телесные повреждения никто не наносил. Тагиров А.Р. вел себя неадекватно, постоянно выражался неценной бранью в адрес сотрудника ДПС, оформлявшего протоколы, оскорблял его. Сотрудник полиции требовал успокоиться и прекратить противоправное поведение, но осужденный не реагировал.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели произошедшего являются заинтересованными лицами, является несостоятельным.

В силу закона участие понятых при проведении процессуальных действий, связанных с составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудниками ГИБДД действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что участвовавшие в качестве понятых в составлении первичных документов на месте ДТП В. и М., в исходе дела не заинтересованы. Из исследованных материалов дела следует, что данные лица не имеют отношения ни к сотрудникам ГИБДД, ни к остальным свидетелям.

Согласно протоколам и акту, Тагиров А.Р. в присутствии понятых 29 декабря 2020 года отстранен от управления транспортным средством в 21 час 55 мин, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор" в 22 часа, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в 22 часа 05 мин, Тагиров А.Р. от подписи отказался, понятые В. и М. замечаний и дополнений по правильности установленных обстоятельств не имели.

Как видно из протокола, при осмотре видеозаписи установлено, что Тагиров А.Р. на месте происшествия ведет себя не адекватно, в присутствии посторонних лиц выражается грубой нецензурной бранью в адрес лица, который вел съемку, а также в адрес сотрудника ДПС, попавшего в зону видимости камеры.

Из протокола выемки следует, что диск с видеозаписью изъят у свидетеля - сотрудника ГИБДД Э.

Вопреки доводам жалоб, оснований признать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 11 февраля 2019 года Тагиров А.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, в тот же день осужденным подано заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф Тагировым А.Р. не оплачен. Таким образом, административное наказание не исполнено, срок давности привлечения к административной ответственности Тагирова А.Р. не истек.

Согласно приказу N 1828 л/с от 23 декабря 2019 года Г. в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани 29 декабря 2020 года находился при исполнении служебных обязанностей в составе патрульного экипажа, являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Предусмотренных законом оснований для сомнения в объективности и квалификации сотрудника полиции Г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Потерпевший действовал в соответствии со своим правовым положением, исполняя возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия Тагирова А.Р. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований для иной квалификации действий Тагирова А.Р. или для его оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения Тагирова А.Р. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, является надуманным.

Доводы жалоб о том, что Тагиров А.Р. не отказывался пройти освидетельствование, не состоятельные и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г., свидетелей О., В., М., А., Н., С., вышеуказанными актом и протоколами.

Уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Тагирова А.Р. состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Аналогичные доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, что Тагиров А.Р. не оскорблял сотрудника полиции, а оскорбления нецензурной бранью высказывал в адрес причинивших ему телесные повреждения лиц, или в адрес всех присутствующих, противоречат исследованным доказательствам, приведенным в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, при которых совершены преступления, выводы о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всей совокупности. Так же в приговоре содержатся логичные суждения, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обнаруженные у осужденного телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с совершенными им преступлениями и не противоречат правильности приведенных в приговоре выводов о доказанности вины Тагирова А.Р. в совершении преступлений.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется. Все без исключения доводы жалоб адвоката и осужденного являются аналогичными их заявлениям в суде, и все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно справке республиканского наркологического диспансера, у Тагирова А.Р. выявлено психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, состоит на учете у нарколога.

При установленных данных суд признал осужденного Тагирова А.Р. вменяемым и обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное Тагирову А.Р. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, удовлетворительной характеристике и нахождение на учете у нарколога в связи с потреблением наркотических средств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по совокупности преступлений наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного Тагирову А.Р. дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.