Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3188/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3188/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Тунева-Волкова Е.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым
Туневу-Волкову Ефиму Витальевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
16 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Кирова по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;
17 июня 2003 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
31 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Кирова по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
30 января 2004 года Пермским областным судом по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
17 августа 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденному 11 декабря 2012 года по отбытии срока;
15 апреля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
заслушав объяснения осужденного Тунева-Волкова Е.В., возражения прокурора Захаровой Е.В.
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Тунев-Волков Е.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, активно участвует в общественной жизни, посещает библиотеку и храм, социальные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, а ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Считает, что отсутствие поощрений в 2013 году связано с его нахождением в следственном изоляторе, а с 2015 по 2016 годы - необъективностью со стороны администрации колонии.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Тунев-Волков Е.В. неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При отказе в ходатайстве Туневу-Волкову Е.В. суд первой инстанции справедливо учел, что тот дважды подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения.
Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
При таком положении решение суда об отказе Туневу-Волкову Е.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Тунева-Волкова Ефима Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка