Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-3188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-3188/2020
Санкт-Петербург 23 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Новиковой Ю.В.,
судей Весниной Н.А. и Смирновой Н.О.,
с участием прокурора Королевой А.С.,
осужденного Николаева М.С.,
адвокатов Бадзгарадзе Г.В., Аристовой И.А.,
при секретаре Колотухиной У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Выменец И.С., апелляционные жалобы адвокатов Бадзгарадзе Г.В. и Аристовой И.А., осужденного Николаева М.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, которым
Николаев Михаил Сергеевич, <...>, ранее не судимый,
- осужден
по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Николаеву М.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденного Николаева М.С., адвокатов Бадзагарадзе Г.В. и Аристовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда изменить, правильно указав диспозицию ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе адвокат Аристова И.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев М.С. совершил противоправные деяния, не имеется, а потому выводы суда о виновности Николавева М.С. основаны на предположениях, противоречат ст.14 УПК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Бадзагардзе Г.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев М.С. совершил противоправное деяние, не имеется, вывод суда о виновности Николаева М.С. основан на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев М.С. просит приговор отменить.
Полагает, что судом не учтены показания свидетеля К который показал, что на него оказывалось давление, его понуждали сотрудники полиции к участию в оперативно-розыскном мероприятии; разгласив его (Николаевым М.С.) личную семейную тайну сотрудники тем самым нарушили требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; в действиях сотрудников усматривается провокация преступления.
Обращает внимание, что на него оказывалось давление, должностные лица следственного органа угрожали возбудить еще одно уголовное дело в отношении него, в связи с его замечанием к протоколу и ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.
Полагает, что признанные судом допустимыми доказательства получены с нарушением закона. Обращает внимание на несоответствия в показаниях ДС. и АА Сообщает, что показания свидетелей КНС МБ. и потерпевшего ДС являются противоречивыми.
Указывает, что судом не были исследованы и проверены представленные сторонами доказательства. Причастность Николаева М.С. к преступным деяниям основана на предположениях. Приведенные в приговоре доказательства вызывают сомнения.
Указывает, что в ходе получения им объяснений от ДС последний не сообщал об употреблении, хранении и перевозке наркотических средств. С его (Николаева М.С.) стороны требований в адрес ДС о передаче денежных средств не было, напротив ДС предлагал ему (Николаеву М.С.) денежные средства.
Ссылается на результаты ОРД, согласно которым следственный эксперимент провести не представилось возможным, поскольку Николаев М.С. не берет денежных средств. Указывает, что проведенное в отношении него ОРМ не отвечает требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку на К оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.
Сообщает, что по полученной от К информации им (Николаевым М.С.) <дата> задержано лицо, которое занималось сбытом наркотических средств и являлось членом избирательной комиссии политической партии "<...>", после чего в отношении него и было возбуждено уголовное дело с помощью высокопоставленного сотрудника администрации Санкт-Петербурга.
В возражениях заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, возражений прокурора судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Николаева М.С. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ДС следует, что Николаев М.С. сообщил ему, что в связи с обнаружением в автомобиле пакетика с наркотическим веществом ему ДС грозит уголовная ответственность и тюрьма. Угрожал в случае непризнания вины пристегнуть наручниками к батарее и пытать. Николаев М.С. достал из ящика стола электрошокер и дубинку с металлическим наконечником, несколько раз ударил его (ДС причинив физическую боль. После чего сообщил, что может решить вопрос о непривлечении его (ДС к ответственности за 100000 рублей. <дата> он (ДС) взял кредит в банке и затем в присутствии К передал Николаеву М.С. 100000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Ему известно, что за непривлечение к ответственности К Николаев М.С. потребовал 250000 рублей, в связи с чем К обратился с заявлением в УСБ. Позднее сотрудники УСБ объяснили, что Николаев М.С. обманул его (ДС поскольку оснований для привлечения ДС к уголовной ответственности не имелось, он (ДС написал заявление о привлечении Николаева М.С. к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля К следует, что за обнаружение в его автомобиле наркотического средства и непривлечение его (К.) к ответственности Николаев М.С. потребовал 250000 рублей. Ему (К стало известно, что со ДС Николаев М.С. потребовал 100000 рублей. На следующий день он и ДС встретились с Николаевым М.С., ДС передал Николаеву М.С. 100000 рублей. Понимая, что действия Николаева М.С. незаконны, он обратился в УСБ с заявлением о преступлении.
Из показаний свидетеля НС следует, что ей известно, что сотрудник полиции по фамилии Николаев потребовал передать ему 100000 рублей за непривлечение ее брата ДС к ответственности. Брат взял в банке кредит в размере 100000 рублей и передал указанному сотруднику полиции.
Из показаний свидетеля С следует, что со слов ДС ей известно, что сотрудник полиции по имени Михаил требует 100000 рублей, чтобы не возбуждать уголовное дело. ДС взял кредит и передал 100000 рублей сотруднику полиции, который требовал деньги.
Таким образом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы стороны защиты, судебная коллегия не находит.
При этом версия осужденного Николаева М.С. о непричастности к совершению преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Николаева М.С., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.
Суд правильно указал, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствовало Федеральному закону от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку информация о возможной причастности Николаева М.С. к незаконному требованию передачи денежных средств исходила от К сообщившего об этом сотрудникам ОРЧ <...> без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. После указанного сообщения деятельность сотрудников ОРЧ <...> была направлена на проверку информации, полученной от К закрепление результатов ОРД, после чего материалы ОРД переданы руководителю СО по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Николаева М.С. Уголовное дело в отношении Николаева М.С. возбуждено с соблюдением требований закона, все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись. В судебном заседании достоверно установлено, что К добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступных действиях Николаева М.С. Данных о понуждении К к участию в оперативно-розыскном мероприятии не имеется. Признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки утверждению стороны защиты, не допущено. Из исследованных судом доказательств следует, что умысел Николаева М.С. на хищение мошенническим путем чужих денежных средств сформировался у него вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, связанных с проведением в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для правильного вывода о виновности Николаева М.С. в совершении указанных преступлений.
Доводы осужденного об отсутствии предмета хищения (денежных средств переданных Николаеву М.С.), судебная коллегия находит неубедительными. Факт передачи Николаеву М.С. денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается как показаниями потерпевшего ДС свидетелей К НС С., оснований не доверять которым не имеется, так и сведениями, предоставленными ПАО "<...>" о получении ДС.<дата> кредита в сумме 104000 рублей (N...) и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на необоснованность справки о выводах специалиста-полиграфолога несостоятельна, поскольку данный документ признан судом недопустимым доказательством.
Указание в заявлении ДС неправильной даты не свидетельствует о недостоверности его показаний. Судом первой инстанции правильно на основе исследованных доказательств установлено, что передача денег Николаеву М.С. состоялась <дата>. Потерпевший ДС показал, что в заявлении он ошибочно указал иную дату.
Наличие сведений о нахождении на иждивении Николаева М.С. детей не свидетельствует о нарушении ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому не ставит под сомнение выводы суда о допустимости полученных доказательств.
Судом установлено, какие существенные последствия повлекло превышение Николаевым М.С. должностных полномочий. При описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд указал, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Вред, наступивший в результате ущемления прав и законных интересов ДС несоблюдения охраняемых законом интересов общества и государства, является существенным.
Правовая оценка содеянного Николаевым М.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Юридическая квалификация действий Николаева М.С. по ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам.
Диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд в приговоре ошибочно указал, что установил вину Николаева М.С. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и иных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению. При этом указанное изменение приговора не влечет смягчения назначенного Николаеву М.С. наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на наказание.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в отношении Николаева Михаила Сергеевича изменить.
Указать, что действия Николаева М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Николаева М.С., адвокатов Аристовой И.А. и Бадзгарадзе Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
