Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3188/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3188/2020
24 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Шестак А.А.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова О.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.07.2020, которым
осужденному Павлову Олегу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестак А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2017 Павлов О.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
01.08.2019 Уссурийским районным судом Приморского края Павлову О.С. отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2017.
Павлов О.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.07.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов О.С. указал, что выводы суда о том, что он не доказал свое исправление, являются необоснованными. Так администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, нарушений и иска не имеет, за добросовестное отношение к труду ему объявлена благодарность, все участники судебного заседания поддержали его ходатайство. Он не отрицает, что однократно допустил нарушение порядка отбывания наказания в условиях следственного изолятора, однако взыскание за данное нарушение на него наложено не было. Просит пересмотреть постановление и вынести справедливое решение по его ходатайству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Павлов О.С. трудоустроен в должности кухонного рабочего, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает правильные выводы.
Кроме того, судом принято во внимание, что администрацией учреждения исполняющего наказание Павлов О.С. характеризуется положительно.
По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.
Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение Павлова О.С., сведения о его личности, за весь период отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрения и отсутствие взысканий, отношение к труду, наличие положительной характеристики свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного.
Из анализа представленных материалов следует, что осужденный Павлов О.С., находясь в СИЗО-1, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 17-21), в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов О.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Постановление является законным, обоснованным, и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.07.2020, которым осужденному Павлову Олегу Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова О.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Павлов О.С. содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
