Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3187/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Багимова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым

Багимову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Багимов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12 октября 2020 года, окончание срока наказания - 11 июня 2021 года.

Осужденный Багимов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Багимов А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что сведения о его поведении за время отбывания наказания, указанные в характеристике исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Отмечает, что правила внутреннего распорядка соблюдает, пользуется библиотекой, посещает лекции и культурно-массовые мероприятия. Обращает внимание, что взыскание было объявлено ему за незначительное нарушение. Полагает, что встал на путь исправления, социальные связи не утратил, в случае освобождения имеет возможность трудоустроиться. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Багимову А.В. положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод суда основан на представленных материалах, из которых усматривается, что Багимов А.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится неудовлетворительно, в жизни отряда и учреждения участие не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, из индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы не делает, свой образовательный уровень не повышает, в общении с представителями администрации не вежлив, внешне не опрятен, поощрений не имеет, в феврале 2021 года был подвергнут взысканию в виде выговора.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и поддержанной ее представителем в суде первой инстанции, не имеется, поскольку указанные в ней сведения объективно подтверждаются материалами личного дела. Сведений о заинтересованности сотрудников администрации исправительного учреждения в принятии отрицательного решения в отношении осужденного, материалы дела не содержат, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Единственное взыскание, которое является действующим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку данное нарушение в соотношении со временем, прошедшим со дня его наложения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Багимова А.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Ссылки осужденного на сохранение социально - полезных связей и гарантии трудоустройства, в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют признать такое поведение положительным и являются недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Багимова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Багимова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка