Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В. и Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Петрова А.В.,

его защитника - адвоката Шадруновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Шадруновой Н.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, на основании которого

Петров А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий <адрес> состоящий на регистрационном учёте в <адрес> судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также времени задержания с 18.09.2019 по 20.09.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С Петрова А.В. в пользу СЕВ взыскано 83600 рублей в счет возмещения материального ущерба. А также с него же взыскано в пользу СЕВ 600000 рублей, в пользу СБЭ 600000 рублей, ССЭ 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Шадрунову Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.09.2019, в период с 18 часов до 19 часов, КМД и Петров А.В. двигались на автомобиле марки "ВАЗ-111130", регистрационный знак N со стороны <адрес> в направлении <адрес> В связи с неисправностью автомобиля КМД и Петров А.В. остановились на расстоянии 500 метров от дорожного указателя "27 километр" указанной автодороги справа, географические координаты <адрес> возле передвижного вагончика дорожных рабочих, в котором в состоянии алкогольного опьянения находились незнакомые им СЭА и СИБ В помещении вагончика между КМД и Петровым А.В. с одной стороны и СЭА и СИБ - с другой, произошел словесный конфликт по причине того, что СИБ попросил указанных лиц покинуть вагончик. В результате развития конфликта возле вагончика между КМД и СИБ произошла обоюдная драка, в которую вмешались Петров А.В. и СЭА В процессе драки СЭА повалил КМД на землю, лег на него сверху, при этом предплечьем своей руки стал давить на переднюю часть шеи КМД, а тот закрывал шею своими руками. Указанные действия СЭА обнаружил Петров А.В., у которого на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом и дракой, а также действиями СЭА, связанными с причинением телесных повреждений КМД, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СЭА, реализуя который в указанный период времени Петров А.В., находясь на открытом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу возле передвижного вагончика, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СЭА и желая этого, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти, приблизился сзади к СЭА, который в это время находился в положении лежа на КМД и был обращен к нему задней поверхностью шеи, после чего из положения стоя целенаправленно и с силой нанес один удар своей ногой, обутой в кроссовок, в область боковой поверхности шеи СЭА слева.

Своими умышленными преступными действиями Петров А.В. причинил СЭА телесные повреждения: закрытую тупую травму шеи с кровоподтеком в верхней трети шеи слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, разрывом связок атланто-окиципитального сочленения с размозжением спинного мозга, острыми интрадуральными кровоизлияниями в кусочках спинного мозга, множественными участками дезорганизации, некроза, множественными острыми кровоизлияниями в веществе спинного мозга, с развитием отека вещества головного и спинного мозга, с дислокацией.

Данная закрытая тупая травма шеи возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи со смертью СЭА и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть СЭА наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени.

Причиной смерти СЭА, как это следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы его трупа N 575 от 11.11.2019, явилась закрытая тупая травма шеи с кровоподтеком в верхней трети шеи слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, разрывом связок атланто-окиципитального сочленения с размозжением спинного мозга, острыми интрадуральными кровоизлияниями в кусочках спинного мозга, множественными участками дезорганизации, некроза, множественными острыми кровоизлияниями в веществе спинного мозга, с развитием отека вещества головного и спинного мозга, с дислокацией.

В ходе судебного разбирательства Петров А.В. виновным себя не признал.

Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрунова Н.В. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Петрова на ст. 116 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо изменить приговор, уменьшив срок лишения свободы;

указывает на то, что в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства не доказано наличие прямого или косвенного умысла у Петрова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его вина в причинении повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего; утверждает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства;

указывает, что стороне защиты отказано в проведении дополнительных следственных действий, а также в проведении дополнительных экспертиз;

полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;

ссылаясь на показания Петрова и КМД, указывает, что в судебном заседании установлено, что Петров нанес только один удар по телу потерпевшего, когда тот применял удушающие действия к КМД, и исключительно с целью прекращения противоправных действий потерпевшего;

утверждает, что Петров действовал неосторожно и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ;

оспаривая показания свидетеля СИБ, указывает, что тот находился в сильном алкогольном опьянении и не мог правильно оценивать действительность, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также утверждает, что СИБ имел все основания для оговора Петрова;

указывает, что СИБ неоднократно менял показания, конкретизируя при этом только момент нанесения удара Петровым потерпевшему, но не может сказать, почему на месте происшествия была обнаружена футболка потерпевшего с пятнами бурого цвета и длинными разрезами, в какой момент футболка появилась, так как было достоверно установлено, что потерпевший дрался в одних трусах, а других предметов одежды на нем не было, а, со слов СИБ, после драки потерпевший умер, то есть воспользоваться футболкой он не мог;

утверждает, что следствием не раскрыто, в чем именно заключается неосторожность причинения тяжкого вреда здоровью, не рассмотрена версия причинения смерти по неосторожности, не рассмотрена версия причинения смертельного повреждения КМД, который в момент нанесения Петровым удара также дрался с потерпевшим, а, возможно, нанес удар сразу после того, как Петров нанес удар и потерпевший ослабил удушающую хватку;

полагает, что утверждения стороны обвинения о том, что у Петрова А.В. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей дракой, а также действиями потерпевшего, связанными с причинением телесных повреждений КМД, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на предположениях;

ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 486 от 16.09.2019 и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы

N 575 от 11.11.2019, утверждает, что в ходе следствия установлено, что Петров нанёс потерпевшему удар ногой в верхнюю часть тела слева, чтобы прекратить противоправные действия потерпевшего по отношению к КМД, в то же время КМД также оказывал сопротивление потерпевшему и наносил ему удары, поэтому подсудимый мог ударом ноги причинить повреждение в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области, не причинившее вреда здоровью, а повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, мог нанести и КМД, однако эти версии следствие не исследовало и не проверяло;

ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;

приводит заключения экспертов N 486 и N 575 по делу, утверждая, что их выводы не соотносятся друг с другом. Указывает, что в этой связи в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи противоречиями в заключениях эксперта относительно локализации повреждения (в верхней трети шеи справа или слева), от которого наступила смерть;

в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство также об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетеля СИБ, показаний СИБ в суде, протокола следственного эксперимента с участием СИБ от 09.11.2019, в связи с тем, что тот неоднократно менял свои показания, на момент драки находился в сильном алкогольном опьянении и не мог правильно воспринимать действительность во время неё, а, значит, не мог утверждать о последовательности и целенаправленности действий подсудимого в момент нанесения удара потерпевшему;

утверждает, что показания от 18.09.2019 Петров А.В. дал под психическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые длительное время содержали его в камере и обещали после дачи показаний отпустить, показания были даны без консультации с адвокатом, который пришел после окончании допроса и подписал протокол, а сам Петров подписал протокол, не читая, вследствие чего показания от 18.09.2019 не могут быть положены в основу обвинения;

обращает внимание, что предварительное расследование проведено неполно. Согласно материалам уголовного дела потерпевший на момент драки 15.09.2019 и в момент описания трупа на месте происшествия находился в трусах, других предметов одежды на нём не было. При этом в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2019 с места происшествия изъята футболка потерпевшего из трикотажного полотна черного цвета и нож, воткнутый в землю, который принадлежит СИБ Согласно заключению эксперта N 559 от 09.10.2019 "на переде футболки имеется рисунок и пятна вещества бурого цвета, механические повреждения по правому шву длиной 470 мм., прямолинейной формы, на воротнике и спинке обнаружено повреждение длиной 55 мм. прямолинейной формы, произошло от воздействия острого предмета, предположительно ножниц". При допросе в ходе судебного следствия супруга потерпевшего СЕБ пояснила, что футболка использовалась мужем по назначению и не имела повреждений, которые зафиксированы заключением эксперта N 559 от 09.10.2019. В связи с этим стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении биологической экспертизы с исследованием футболки и ножа, в которых было отказано. При этом биологическая экспертиза в ходе следствия проводилась по другим предметам, а по футболке и ножу не проведена, видовая и групповая принадлежность пятен бурого цвета не установлена. Вместе с тем, не исключена вероятность того, что после драки потерпевший мог одеть данную футболку и находиться в ней до того момента, пока она была снята, а именно разрезана предположительно ножницами (согласно заключению эксперта) посторонним лицом, на что указывает локализация повреждений на футболке в области ворота на спине и боковому шву. Считает, что данные доказательства имели существенное значение для установления того факта, действительно ли СЭА умер на месте драки мгновенно, как утверждает СИБ, или же он одевал футболку после драки, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы после получения смертельного повреждения СЭА не мог осуществлять целенаправленных действий;

указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании книги учета и регистрации преступлений Емельяновского РОВД. В деле имеется рапорт от 15.09.2019, в котором зафиксировано время сообщения об обнаружении трупа СЭА в 19 часов 24 минуты. При этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что сообщение в СК при прокуратуре Емельяновского района поступило лишь в 22 часа 30 минут 15.09.2019, то есть спустя 3 часа после первого сообщения, хотя подследственность СК была установлена изначально. В связи с этим необходимо установить истинное время сообщения СИБ о происшествии в МО МВД России "Емельяновский", поскольку это имеет существенное значение для установления истины по делу. Так как по заключению эксперта смерть СЭА наступила в пределах от 20-40 минут до 1 часа после получения смертельного повреждения, то, если подтвердится факт сообщения о преступлении в 22 часа 30 минут, это ставит под сомнение правдивость показаний СИБ и полностью исключает факт нанесения смертельного повреждения Петровым А.В.;

оспаривает приговор в части определения размера компенсации морального вреда, при установлении которого суд не принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Петров А.В. раскаивается в содеянном, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на производстве и в быту характеризуется исключительно положительно, проживает в гражданском браке, на его иждивении 4 детей и гражданская супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком. Петров А.В. является единственным кормильцем в семье и назначение наказания, связанного с лишением свободы, поставило его семью в крайне тяжелое материальное положение;

просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение, переквалифицировав действия Петрова А.В. на ст. 116 УК РФ или на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо изменить приговор, уменьшив срок лишения свободы. Гражданский иск в части компенсации морального вреда в пользу СЕВ, СБЭ, ССЭ уменьшить до 50000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. указывает, что не согласен с приговором в связи с неправильной квалификацией, допущенных процессуальных нарушений, несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания;

просит исключить его показания в качестве подозреваемого от 18.09.2019, так как они даны под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции без участия адвоката, который явился после допроса и подписал протокол, консультаций по поводу показаний от него не получал, чем было нарушено право на защиту;

утверждает, что не доказано наличие у него прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

излагая свою версию происшедшего, указывает, что нецеленаправленно нанес один удар ногой по верхней части тела СЭА, увидев, что тот лишает жизни КМД;

утверждает, что когда возвращались обратно через 20-30 минут, возле вагончика никого не было, поэтому, полагает, что СЭА и СИБ зашли в вагончик;

считает, что его вина в причинении СЭА повреждения, от которого наступила смерть последнего, не доказана;

полагает, что это повреждение мог нанести КМД, который также наносил потерпевшему удары;

указывает, что между СИБ и СЭА мог произойти конфликт после того, как Петров с КМД уехали, и СИБ мог нанести СЭА смертельный удар рукоятью ножа, который был обнаружен при осмотре места происшествия возле трупа СЭА;

считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, и в частности, протоколы допросов СИБ, который неоднократно менял показания, а в момент конфликта находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и неадекватно;

указывает, что СИБ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщал, что штаны с кобурой находились в вагончике, хотя они были надеты на нем, тем самым, его показания не являются правдивыми;

утверждает, что показания свидетелей ПСИ, РСА и ВАП вызывают сомнения в достоверности, так как давались со слов СИБ;

указывает, что эксперт ДВВ в судебном заседании пояснил, что смерть потерпевшего могла наступить от удара тупым предметом, кулаком руки, рукояткой ножа или падением с высоты собственного роста, однако эти версии следствие не проверило;

считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенной;

указывая о наличии семьи, малолетних детей, утверждает, что наказание в виде лишения свободы поставило его семью в крайне тяжелое положение;

просит приговор отменить и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ст. 116 или ст. 109 УК РФ, либо изменить приговор, уменьшив срок лишения свободы, либо оправдать, просит уменьшить гражданский иск в части компенсации морального вреда до 50000 рублей в пользу каждого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Свириденко С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заедании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, сам факт нанесения потерпевшему удара обутой ногой в тот момент, когда КМД и СЭА находились на земле в положении лежа, Петров в судебном заседании подтвердил. Однако пояснил, что удар нанес в область спины СЭА.

Кроме того, из оглашенных показаний Петрова (т. 2, л.д. 231-234) следует, что удар был нанесен им в область левого плеча потерпевшего.

Аналогичные показаний были даны Петровым в ходе проверки его показаний на месте (т. 2, л.д. 221-230).

В ходе проведенного с участием Петрова следственного эксперимента, он указал, что нанес удар в верхнюю часть туловища потерпевшего (т. 2, л.д. 213-220).

Доводы жалоб о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и о возможной причастности к этому свидетелей КМД и СИБ не основательны, являются надуманными, никакими объективными данными не подтверждены, базируются исключительно на предположениях и не имеющих к существу дела деталях, и в частности, обнаруженных на месте происшествия футболке потерпевшего и ноже.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель СИБ показал, что видел, как СЭА душил КМД в ходе обоюдной драки, а Петров в это время нанес СЭА обутой ногой удар в область головы и шеи, после чего СЭА не двигался, пульса у него не было. КМД и Петров на автомобиле тут же уехали, а СИБ позвонил в скорую, полицию, РСА и ПСИ.

В ходе проведенного 09.11.2019 с участием СИБ следственного эксперимента тот показал взаимное расположение Петрова и СЭА, а также механизм нанесения удара ногой в область головы и шеи слева и сзади.