Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-3187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Сабирова А.Х., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Уточкина А.М., с использованием видеоконференц- связи,

адвоката Бикмуллина Р.Р., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уточкина А.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2021 года, которым

Уточкин Адель Маратович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 25 апреля 2019 года Московским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27 октября 2020 гола Приволжским районным судом города Казани по статям 264.1, 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

3) 27 ноября 2020 года Советским районным судом города Казани по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года Уточкину А.М. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения Уточкину А.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания Уточкину А.М. зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Уточкина А.М. и его адвоката Бикмуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточкин А.М., как указано в приговоре, признан виновным в том, что не позднее <дата> у неустановленного лица приобрел наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" общей массой 8,53 грамма, которое хранил при себе в целях дальнейшего сбыта.

<дата> в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Уточкина А.М. указанное наркотическое средство было изъято, в связи с чем его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступление Уточкиным А.М. совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Уточкин А.М. вину признал частично, сообщил, что наркотическое средство приобрел в целях личного потребления, сбывать их не собирался.

В апелляционной жалобе осужденный Уточкин А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, излишне суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное участие в раскрытии преступления, признательные показания, активное участие в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства. Также считает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое заболевание, которое входит в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 81 УПК РФ и не представил ему право на принудительное лечение. Утверждает, что положения статьи 64 УК РФ суд применил лишь формально. В резолютивной части приговора суд не указал, в соответствии с какой частью статьи 72 УК РФ ему произведен зачет срока содержания под стражей по приговору Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы, учесть наличие у него психического расстройства, установленного заключением судебно-психиатрических экспертов ...., рассмотреть его жалобу с участием законного представителя-опекуна Свидетель N 5, которого не привлекли к участию при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Уточкина А.М. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющегося инспектором ППСП УМВД России по городу Казани, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ согласно которым, <дата> во время несения службы совместно с ФИО9 у <адрес> в присутствии двух понятых спросили у Уточкина А.М. о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Уточкин А.М. ответил: "Да, нашел". После чего, в ходе личного досмотра Уточкина А.М. из кофты, надетой на нем, были изъяты одиннадцать свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, а также сотовый телефон марки "Iphone";

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в их присутствии в качестве понятых <дата> у <адрес> в ходе личного досмотра Уточкина А.М., в карманах кофты последнего были обнаружены 11 свертков. Кроме того, на заданный вопрос о наличии у него запрещенных веществ в гражданском обороте, Уточкин А.М. ответил, что "да, нашел";

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> ее друг Уточкин А.М. у <адрес> остановился у елки, что-то подобрал и положил в карман кофты. Через 50 метров от елки, к ним подошли сотрудники полиции и произвели личный досмотр ФИО2. В ходе досмотра в карманах его кофты обнаружили одиннадцать свертков. Также у него изъяли сотовый телефон марки "Iphone", который принадлежит ей, и которым он пользовался в последнее время;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Уточкина А.М. изъяты 11 свертков, обмотанных черной изоляционной лентой, и сотовый телефон марки "Iphone";

- справкой об исследовании .... от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 8,53 грамма содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон" (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 8,31 грамма содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон" (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому на представленных для исследования фрагментах изоляционной ленты .... с магнитами .... обнаружены эпителиальные клетки и пот обвиняемого Уточкина А.М.;

- справкой о компьютерном исследовании мобильного телефона "Iphone" 229 от <дата>, согласно которой в памяти мобильного телефона имеется информация (в том числе удаленная) об обмене сообщениями при помощи SMS, а также при помощи программных продуктов, атрибутирующих себя как "WhatsApp" "Telegram", обнаруженная информация записана на один оптический диск DVD-R;

- протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сейф- пакета .... с сотовым телефоном марки "Iphone", DVD-R диск, полученный со справкой об исследовании .... от <дата>;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного об отсутствии умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым он ее отверг, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе наличием соответствующей переписки в изъятом у него телефоне, размером наркотического средства, а также характерной для сбыта расфасовкой свертков.

Так, в ходе осмотра оптического диска DVD-R с информацией памяти мобильного телефона, изъятого у Уточкина А.М., обнаружена в том числе: в сообщениях переписка с лицом, записанным в памяти под именем "ФИО19", который обращается к своему собеседнику по имени "ФИО2", и их суть переписки явно свидетельствует о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Эти сведения подтверждают показания свидетеля Свидетель N 3 в части нахождении в пользовании ее телефона у Уточкина А.М. Кроме того, в информации памяти мобильного телефона обнаружены фотоизображения участков местностей, домов, улиц с характерными для мест закладок с указанием пояснений и точных координат, при этом не менее восьми фотоизображений произведены в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 41 минуты <дата>, а три изображения имеют координаты <адрес>, что находится в непосредственной близости от места задержания Уточкина А.М.

Также согласно справки об исследовании .... каждый из одиннадцати однотипных свертков был оборудован магнитом, что явно свидетельствует о том, что они предназначались для помещения их в потайные места на металлические предметы, исключающие простое их визуальное обнаружение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: частичное признание вины, состояние его здоровья - инвалидность 2 группы с детства, и состояние здоровья его близких родственников. При этом, как следует из материалов уголовного дела инвалидность Уточкину А.М. установлена с детства по психическому заболеванию, то есть оснований полагать, что психическое расстройство при назначении наказания Уточкину А.М. не было учтено, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что показания Уточкина А.М. были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Уточкин А.М. не сообщал, поэтому оснований учитывать его показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, у суда не было.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виде и мере наказания Уточкину А.М. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые судом признаны исключительными, суд пришел к убеждению о применении к Уточкину А.М. положений статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Уточкину А.М. наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от наказания по правилам статьи 81 УК РФ ввиду наличия у него психического расстройства являются несостоятельными.

Согласно требованиям части 1 статьи 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно "Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 к ним относится в том числе хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о наличии у Уточкина А.М. такого заболевания не содержат.

<данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, в силу части 1 статьи 22 УК РФ Уточкин А.М. являлся вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и подлежал уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для применения положений части 1 статьи 81 УК РФ не имеется.

Участие законного представителя в судебном производстве по данной категории уголовных дел, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о необходимости производства льготного зачета времени содержания под стражей как указано в приговоре Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года, являются необоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному уголовному делу была избрана намного ранее, чем постановлены приговоры от 27 октября и 27 ноября 2020 года, и в период отбывания наказания по данным приговорам она не отменялась и не изменялась.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения статьи 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Уточкин А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и по такому квалифицирующему признаку, как "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Между тем виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.