Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-3187/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3187/2020
г. Красногорск Московской области 28 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З. на частное постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении С. и К..
Изложив содержание частного постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. при постановлении обвинительного приговора в отношении С. и К. (осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) судом вынесено частное постановление, которым постановлено информировать Ступинского городского прокурора об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника СО ОМВД России по городскому округу Ступино К. по расследованию уголовных дел в отношении лиц, не имеющих регистрации и постоянного места проживания на территории городского округа Ступино и отсутствия надлежащего надзора при утверждении обвинительного заключения по делам данной категории со стороны должностного лица Ступинской городской прокуратуры; информировать начальника ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС о необходимости повышения персональной ответственности должностных лиц, уполномоченных осуществлять следствие по уголовному делу, должностных лиц, возглавляющих соответствующее следственное подразделение за невыполнение требований, изложенных в ст. ст. 97, 99, 86-88 УПК РФ при расследовании преступлений против собственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель З. просит отменить частное постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, являются необоснованными и противоречат ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
В обоснование представления указала, что судом не принято во внимание положения статей 38 и 39 УПК РФ, содержание которых сводится к тому, что следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве комплекса необходимых мероприятий, а руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.
Полагает, что выводы суда о необоснованности избрания на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых С. и К., которые не имели регистрации в г.о. Ступино, являются голословными, поскольку К. постоянно проживал в г.о. Ступино в квартире, которая была предоставлена ему организацией, в которой он осуществлял трудовую деятельность, постоянно проживал в квартире с С.
Отмечает, что материалы дела не содержат неуважительности неявки К. в судебное заседание, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, ссылка на принудительный привод в частном постановлении является необоснованной.
Считает, что выводы суда о неполноте предварительного расследования по уголовному делу в отношении С. и К. (не принятие мер для отыскания похищенного, к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, не выполнение ряда следственных действий для установления всех обстоятельств произошедшего), указанные в частном постановлении, не повлияли на выводы о виновности С. и К. в совершении преступления, поскольку в отношении обвиняемых постановлен обвинительный приговор на основании допустимых и достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.
Просит частное постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" в частном определении (постановлении) должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Эти требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вынесении частного постановления в адрес прокурора и начальника ГСУ судом не соблюдены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых К. и С., неоднократно судимых, не имеющих места регистрации, не работающих, следователем с согласия начальника СО необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как по мнению судьи, мера пресечения должна быть избрана более строгая. Кроме того, указано, что следователем не принято мер к отысканию похищенного имущества и к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, некорректно предъявлено обвинение с указание ложек из алюминия без проведения экспертизы металла, а сотрудниками полиции не проведено ОРМ и следственных действий относительно законности работы пункта приема металла, куда было сдано похищенное имущество, с целью выявления, предупреждения и пресечения преступления, при этом в итоге сделан вывод о ненадлежащей профилактике совершений преступлений на территории городского округа Ступино при отсутствии надлежащего надзора Ступинской городской прокуратуры при направлении уголовного дела в суд в отношении лиц, не имеющих регистрации и постоянного места проживания.
Однако приведенные в частном постановлении сведения и сделанные на их основе выводы о якобы допущенных нарушениях должностных лиц следствия и прокуратуры не могут быть признаны обоснованными.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не учел, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии со ст. 17 УПК РФ самостоятельно оценивать доказательства. При этом следователь определяет меру пресечения в зависимости от общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Прокурор в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.
При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем, начальником СО и прокурором. В частном постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих служебных обязанностей.
Таким образом, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении следователем, начальником СО и прокурором требований УПК РФ противоречат материалам дела и требованиям закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по уголовному делу в отношении С. и К. отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя З. - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Лаврова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
