Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-3187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-3187/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Рамазанова Р.Р., Филиппова А.Н.,
при секретаре Микрюкове Р.А.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
адвоката Кибальник О.Ю.,
представителя потерпевших ООО "Металлсервис - Центр" и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ФИО представителя),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя потерпевших ООО "Металлсервис - Центр" и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ФИО представителя) на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года, по которому
Чувилин С.В., (личные данные), не судимый,
осужден ч.4 ст.159 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевших ООО "Металлсервис - Центр" и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ФИО представителя) и выступление прокурора Галиевой А.Ф. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Кибальник О.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувилин признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. адрес в период с июня 2015 года по 8 ноября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Чувилин не признал свою виновность по предъявленному обвинению.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Самойленко Е.Б. до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционных жалобах с дополнениями представителя потерпевших ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" и ООО "Металлсервис - Центр" (ФИО представителя) (жалобы с аналогичными доводами) выражается несогласие с приговором. Указывается, что Чувилин не принял мер к возмещению ущерба. Назначенное наказание несправедливо. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Судом не устранены противоречия, указанные в апелляционном определении ВС РБ от 10.04.2019, не выполнено требование о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнениях также указывается, что явка с повинной необоснованно признана смягчающим обстоятельством, поскольку она не была дана Чувилиным добровольно, а написана им после приглашения его в полицию в связи с поступившим заявлением. Кроме того, явка с повинной не содержит сообщения о совершенном хищении. Согласно занятой Чувилиным в суде позиции, он бесплатно передавал металлопрокат от одной организации к другой без цели хищения. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил никакой информации, способствующей этому. Необоснованно учтено смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, поскольку возмещенная им сумма в размере (сумма) рублей неравноценна причиненному ущербу, что создает лишь видимость такого возмещения. Судом не проверено наличие у Чувилина малолетнего ребенка, его семейное положение и наличие у него работы. Данные обстоятельства, необоснованно признанные смягчающими, повлияли на назначение несправедливо чрезмерно мягкого наказания без его реального отбывания. Наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и не обеспечивает защиту законных интересов потерпевших. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, усилить наказание, исключить применение ст.73 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного Чувилина основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля (ФИО свидетеля N 8), из которых следует, что Чувилин будучи директором обособленного филиала ООО "Металлсервис - Центр" (далее ООО "МСЦ") в г. адрес имел на складе в адрес районе РБ предназначенный к продаже металл, находящийся на балансе ООО "МСЦ", а также принадлежащий ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее ЗАО "ЧЗСМ"). В октябре 2016 года руководству ООО "МСЦ" стало известно, что металл, который по словам Чувилина зарезервирован за покупателем и находится на складе, что отмечено в бухгалтерских документах, фактически отсутствует. В этой связи была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Чувилин сообщил руководству ООО "МСЦ", что куда-то дел металл, просил не обращаться в полицию. Однако, соответствующие, объясняющие отсутствие металла документы, не оформлялись.
Свидетель (ФИО свидетеля N 1) показал, что Чувилин был руководителем структурного подразделения ООО "МСЦ" в г. адрес. ООО "МСЦ" специализируется на продаже металла в розницу и небольшими партиями. ЗАО "ЧЗСМ" оперирует металлом в больших объемах. Принадлежащий ЗАО "ЧЗСМ" металл находился в распоряжении ООО "МСЦ" по хозяйственному ведению. Через некоторое время после своего назначения, Чувилин совместно с (ФИО свидетеля N 7) в равных долях создали ООО "Промресурс". Чувилин, как директор филиала ООО "МСЦ" имел право подписи и заключения договоров с клиентами по региону. Чувилин заключил с (ФИО свидетеля N 7) договор на поставку металлопроката с отсрочкой платежа, не поставив в известность об этом руководство. Чувилин давал распоряжения своим сотрудникам отгружать металл на принадлежащую ему компанию ООО "Промресурс". Внутри компании тот металл никак не оформлялся, но ООО "Промресурс" продавало этот металл потребителя, получая за это деньги, которые оставались в распоряжении ООО "Промресурс". Собственник базы, на котором хранился металл ООО "Уршак" ежемесячно проверял остатки металла на складе и сообщал эту информацию в филиал ООО "МСЦ", но филиал не отправлял эти данные руководству. Перемещения металла прикрывалось указанием на его резервирование. Ревизия в конце 2016 года выявила хищение нескольких сот тонн металла. После этого Чувилин признался руководству в хищении металла, обещал возместить причиненный ущерб. Некоторая часть металла отгружалась в ООО "Промресурс" с оформленными бухгалтерскими документам, но эта часть не имеет отношения к ущербу, причиненному хищением.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 10) следует, что он был директором ООО "МСЦ", директором филиала в г. адрес был Чувилин., который ежегодно получал доверенность на право заключения договоров и имел право подписи на выдачу металла. В сентябре 2016 года склад в г. адрес запросил у склада в г. адрес перемещение металлопроката, на что подразделение в г. адрес ответило, что металл забронирован и его нельзя отгружать. На неоднократные просьбы уфимский филиал отвечал, что металл оплачен и его нельзя вывозить. Однако, по бухгалтерской базе этот металл числился в реальном наличии. В начале ноября 2016 года (ФИО свидетеля N 3) сообщила, что этого металла реально в наличии нет. После вызда руководства в г. адрес, Чувилин подтвердил отсутствие металла. После этого была создана инвентаризационная комиссия, которая выявила недостачу.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 6) следует, что в 2016 году на складе ООО "МСЦ" в г. адрес была проведена ревизия и обнаружена недостача. При разбирательстве было установлено, что Чувилин и еще одно лицо создали предприятие, через которое продавался весь ассортимент металла, принадлежавшего ООО "МСЦ". Деньги поступали на счета предприятия Чувилина и не передавались в ООО "МСЦ". После разговора о недостаче, Чувилин ее признал и обещал вернуть деньги, написав об этом расписку.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 4) следует, что она работала бухгалтером в филиале ООО "МСЦ". ООО "МСЦ" должно осуществлять отгрузку товара только по предварительной оплате. В бухгалтерию ООО "МСЦ" не поступало документов по товарам, отгруженным ООО "Промресурс", однако такие документы должны были поступать. Чувилин периодически указывал менеджерам (ФИО свидетеля N 3) и (ФИО свидетеля N 5) отгружать металлопрокат с ООО "Промресурс" без оплаты.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 3) следует, что в рассматриваемый период она работала менеджером в обособленном подразделении ООО "МСЦ" в адрес. Чувилин был фактическим руководителем ООО "Промресурс". Льготные условия отношений между ООО "МСЦ" и ООО "Промресурс" были продиктованы Чувилиным. С 2015 года металл от ООО "МСЦ" в ООО "Промресурс" отгружался без оплаты. Затем была выявлена недостача нескольких сотен тонн металла.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 5) следует, что во время ее работы менеджером в филиале ООО "МСЦ", в период с 2015 по 2016 годы по указанию Чувилина отгрузка металлопроката в ООО "Промресурс" осуществлялась без оплаты. Пропуск выписывался по распоряжению Чувилина и клиенты ООО "Промресурс" приезжали и забирали металлопрокат. Чувилин давал ей и (ФИО свидетеля N 3) указания неофициально оформлять отгрузочные документы покупателей. Также по указанию Чувилина он сообщали головной организации ООО "МСЦ" недостоверную информацию о наличии металла на складе. В 2015 году при внутренней инвентаризации они по указанию Чувилина не указали истинные остатки металла на складе. В дальнейшем, когда возросло количество отгурженного и неплаченного ООО "Промресурс" металла, руководству ООО "МСЦ" в г. адрес было сообщено о действиях Чувилина.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 7) следует, что ООО "Промресурс" было создано Чувилиным и им совместно. Чувилин, как руководитель филиала ООО "МСЦ" брал металл якобы для работы за пределами лимита без оплаты. Средства от продажи металла направлялись на покрытие долгов ООО "Промресурс". Приход и продажа металла надлежащим образом документально не оформлялись.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 9) следует, что она в 2015, 2016 годах работала бухгалтером в ООО "Промресур". При поступлении металла от ООО "МСЦ", этот металл продавался, но по документам прихода не было. В это период заказ-наряды с металлом от ООО "МСЦ" приходили с подписью Чувилина, без счетов-фактур.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 2) следует, что отгрузка металла в филиале ООО "МСЦ" производилась на основании накладных, подписанных директором или менеджером.
Из заключения специалиста N 38/12-5 от 16.01.2020 следует, что объем неоформленной отгрузки в ООО "Промресурс" составил 406,999 тонн металла на сумму (сумма) рубля, из них принадлежало ООО "МСЦ" 22,888 тонн на сумму (сумма) рублей, ЗАО "ЧЗСМ" - 384,111 тонн на сумму (сумма) рубля.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Чувилина относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Действия Чувилина обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, поскольку согласно показаниям представителя потерпевших (ФИО представителя), Чувилин возвратил сумму в размере (сумма) рублей. Также не усматриваются основания для исключения смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку такой документ составлен до возбуждения уголовного дела в отношении Чувилина и содержит подтвержденные в судебном заседании сведения об отсутствии оплаты за металлопрокат, что не оспаривалось сторонами. Доводы Чувилина, о коммерческом характере возникшей ситуации, приведенные им в судебном заседании опровергнуты на основании исследованных судом доказательств его виновности. Чувилин в ходе досудебного и судебного рассмотрения указанных событий дал показания, которые, в части согласия с тем, что документы на отгрузку металла умышленно не оформлялись и он как учредитель ООО "Промресурс" ответственен за неоплату этого металла, за исключением его оценки ситуации как связанной с коммерческой деятельностью, в связи с чем суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством способствование раскрытию и расследовании преступления.
Доводы о неверном установлении сведений о семейном положении Чувилина, наличии у него малолетнего ребенка и места работы не имеют объективного опровержения и в этой связи обоснованно учтено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.
В судебном заседании были обсуждены и, с согласия сторон, поставлены вопросы, подлежащие выяснению в ходе специального исследования, что соответствует указаниям суда апелляционной инстанции. Специалист был предупрежден о предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы специалиста не противоречат исследованным доказательствам и не оспариваются сторонами. Судебная коллегия полагает, что наименование исследования специальным либо экспертным не имеет в рассматриваемом случае существенного значения.
Также, вопреки доводам жалоб, наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, способствование раскрытию и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции назначено справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.
Уголовное дело в отношении Чувилина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года в отношении Чувилина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционной производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-3187/2020 Судья: Вольцова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
