Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3186/2022

Судья Мядюта О.Е. Дело N 22-3186/2022

50RS0049-01-2022-000617-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Радостина П.С.,

осужденного Бодрова СВ

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бодрова С.В. и адвоката Мурадовой Т.Е. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2022г., которым

Бодров СВ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, д.Манушкино, <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший ООО "БелЭнергоСтрой" <данные изъяты>, судимый 07.02.2013г. приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 11.05.2016г.,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Бодрова С.В. и адвоката Радостина П.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеховского городского суда Московской области Бодров С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено <данные изъяты>г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Бодров С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину по предъявленному обвинению не признал, полагал, что в его действиях присутствует самоуправство.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадова Т.Е., защиту осужденного Бодрова С.В., не согласилась с приговором суда. Указала, что ее подзащитный не признал свою вину по предъявленному обвинению, поскольку умысла на хищение у него не было. Совершенные им действия были обусловлены отказом потерпевшего ПАИ дать в долг денег. Поскольку в действиях Бодрова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, а по ст. 330 УК РФ необходим обязательный признак - существенный ущерб, который по делу отсутствует, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Бодрова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Бодров С.В. просил о смягчении наказания. Указал, что имеется явка с повинной, он проживал в гражданском браке с ААВ, которая является инвали<данные изъяты> группы по зрению и нуждается в постоянном внимании, вину признал полностью, раскаялся.

В возражениях государственный обвинитель заместитель Чеховского городского прокурора Московской области Коткин Д.С., не согласился с апелляционными жалобами. Считает, что вина Бодрова С.В. полностью доказана по предъявленному обвинению. При назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, приговор не подлежит изменению либо отмене.

Потерпевший ПАИ приговор не обжаловал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения Бодров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03.00час до 05.07час. <данные изъяты>г., находясь в помещении кафе "Бруклин", расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл.2, реализуя возникшей у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> банковской карты АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>, открытого на имя ПАИ 21.08.2021г. по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, стр.1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний оставил свою куртку за столиком, БСВ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, похитил из одного из карманов куртки не имеющую материальной ценности банковскую карту АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>, выданную на имя ПАИ, с находящимися на ее счету денежными средствами, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, он (Бодров С.В.), зная цифровой код доступа к данной банковской карте, в период времени с 05.07час. до 05.09час. <данные изъяты>г., находясь в помещении банка ПАО "Сбербанк", расположенного в стр.1 <данные изъяты>, используя установленный там банкомат ПАО "Сбербанк", осуществил снятие с расчетного счета <данные изъяты> банковской карты АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>, выданной на имя ПАИ денежные средства в общем размере 15.000 рублей, тем самым похитив их, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАИ материальный ущерб в размере 15.000 рублей, который для последнего является значительным.

Аналогичные обстоятельств были установлены и Чеховским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении дела, вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, поскольку при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора была нарушена территориальная подсудность, т.е. положения ч.1 ст.32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25.2 и п.25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями от 29.06.2021г. <данные изъяты>) - кража, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причине ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета".

Территориальная подсудность уголовного дела данной категории определяется с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.ч.1-3 и 5.1 ст.32 УПК РФ). Изменение подсудности дела возможно в случаях указанных в ч.4 ст.32 УПК РФ и ст.35 УПК РФ, когда не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как усматривается из предъявленного обвинения банковский счет, с которого было осуществлено снятие денежных средств, был открыт потерпевшим ПАИ и располагался в <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, стр.1.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению тем районным судом <данные изъяты>, где и был открыт вышеуказанный банковский счет, с которого было произведено снятие денежных средств.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции предварительное слушание по делу не проводилось, вопрос о возможности изменении территориальной подсудности не был предметом рассмотрения в Чеховском суде. Решение об изменении территориальной подсудности судом не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку Чеховским городским судом <данные изъяты> были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным и как следствие подлежит отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку уголовное дело подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и принятии окончательного решения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, учитывая личность обвиняемого Бодрова С.В., который в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, а именно наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, не проживание по месту регистрация, судебная коллегия полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу, продлив ее до <данные изъяты>г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Бодрова СВ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения Бодрову СВ - оставить прежнюю содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты>г.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка