Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3186/2021

Председательствующий - судья Кулага С.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поступило <дата> в Дудинский районный суд <адрес>.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревалась в пособничестве в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, не судима, вину признала в полном объеме, в ходе следствия дала признательные показания и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему ФИО7, погасила в полном объеме материальный ущерб, чем предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижению степени общественной опасности совершенного деяния.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 постановление следователя поддержал, указав, что основания для его удовлетворения имеются.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший N 2 представили письменные заявления, в которых выразили согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении постановления суда и исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на фамилию ФИО8 и причастность ее к совершению преступления. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены из уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом данные о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО8 на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствовали, однако суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, описывая преступное деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, привел обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО8 преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обсудил соблюдение порядка направления уголовного дела в суд с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, оценил характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, проверил соразмерность мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда наступившим последствиям и, оценив меры, предпринятые на заглаживание причиненного преступлением вреда, и иные значимые обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемой, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом определен в рамках закона с учетом всех необходимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума от <дата> N "О судебном приговоре").

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не содержит сведений о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО8, однако суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допустил указание на обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

В этой связи указания на фамилию ФИО8 и её причастность к совершению преступления из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, указав на данное лицо, как на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дудинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО8 и её причастность к совершению преступления, указав на данное лицо, как на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальном постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка