Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-3186/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Чеховских А.А., его защитника-адвоката Минаева Е.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минаева Е.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 марта 2021 года, которым

Чеховских Андрей Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Чеховских А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Чеховских А.А. и его адвоката Минаева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Чеховских А.А. признан виновным в том, что, являясь директором ООО "<данные изъяты>", расположенного в г. Казань, умышленно, в период с 01 января 2013 года по 21 апреля 2016 года используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 25 371 966.61 рублей.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2013 года по 21 апреля 2016 года, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Чеховских А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что от уплаты налогов с организации при указанных в обвинении обстоятельствах не уклонялся сдавал налоговые декларации ежеквартально, налоговая инспекция никаких нарушений не находила.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минаева Е.Н., в интересах осужденного Чеховских А.А. сводятся к несогласию с приговором суда, полагает, что умысла у директора на уклонение от уплаты налогов не имелось, в связи с чем просит приговор суда отменить, Чеховских А.А. оправдать.

В обосновании указывает что материалы уголовного дела не содержат доказательств умышленного внесения Чеховских А.А., как директора ООО "<данные изъяты>" в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении затрат по договорам на производство работ и оказания услуг ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Более того, по мнению адвоката материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих реальность выполнения работ собственными силами ООО "<данные изъяты>". Доказательств того, что Чеховских А.А. причастен к созданию вышеуказанных организаций также не имеется. Также, не было установлено кто, когда и при каких обстоятельствах передал Чеховских А.А. реквизиты организации для якобы незаконного использования.

Также обращает внимание, что ООО "<данные изъяты>" в проверяемом периоде заключило с заказчиками 94 договора на выполнение работ по разработке проектной документации. По данным договорам выполнена работа по 97 объектам с прохождением государственных экспертиз. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что все работы были выполнены самим ООО "<данные изъяты>" и необходимости в привлечении иных организаций не было. Суд не учел, что следствием не был проведен анализ объема работ применительно к возможностям ООО "<данные изъяты>", которое не могло физически выполнить все работы самостоятельно, поскольку не имело в своем штате нужного количества специалистов, оборудования и специальной техники, в связи с чем, для выполнения работ привлекались субподрядные организации ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

Отмечает, что не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения расценок по выполненным работам от рыночных цен на данный вид работ и услуг, в связи с чем полагает, что ООО "<данные изъяты>" необоснованно вменена уплата налога на прибыль в размере 11 517 716, 59 рублей, поскольку работы реально выполнены, затраты ООО "НПЦ Град" понесены соответствующие затраты, в связи с чем указанная сумма налога на прибыль не могла быть положена в основу обвинения Чеховских А.А.

По мнению защиты, свидетельские показания директоров ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - ФИО42., ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" - ФИО43., ООО "<данные изъяты>" - ФИО44 Е.Г., которые полно и подробно показали об обстоятельствах сотрудничества с ООО "<данные изъяты>", что также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ООО "<данные изъяты>", которые отрицают факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между ними и ООО <данные изъяты>". Доказательств того, что Чеховских А.А был в сговоре с директорами указанных юридических лиц с целью составить формальные бухгалтерские документы без выполнения работ, следствием не добыто.

Показания свидетеля ФИО45. - директора ООО "<данные изъяты>" в которых она отрицает свою причастность к ООО "<данные изъяты>" и взаимоотношениях с ООО "<данные изъяты>" защита считает не соответствующими действительности, данными с целью недопущения негативных уголовно-правовых последствия для нее.

Руководители ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" в ходе следствия не допрашивались.

По мнению защиты, приговор суда мотивирован лишь тем, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" при выполнении работ для ООО <данные изъяты>" не задействовало материальные ресурсы, не располагало управленческим и техническим персоналом, так как согласно данным налоговой отчетности по ЕСН численность сотрудников за 2013-2105 не сдавалась. Указанные обстоятельства не могут безусловно доказывать, что в действительности работы данными организациями для ООО "<данные изъяты>" не выполнялись.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев М.Н. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Преступление, за которое осужден Чеховских А.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Чеховских А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Зинатуллиной А.Р., следует, что совместно с Сибагатуллиным Р.А. проводила совместную выездную проверку ООО "<данные изъяты>". По акту выездной налоговой проверки доначислены 32 038 544 рублей, в том числе по взаимоотношениям с фирмами:

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль 652 712 рублей, НДС 56 440 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль в сумме 268 347 рублей, НДС 241 512 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль в сумме 211 096 рублей, НДС 189 986 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль в сумме 3 260 640 рублей, НДС 2 934 576 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль 4 771 346 рублей, НДС 4 294 212 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль 4 275 402 рублей, НДС 3 847 862 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль 203 309 рублей, НДС 183 051 рублей;

ООО "<данные изъяты> налог на прибыль 1 162 712 рублей, НДС 1 046 441 рублей;

ООО "<данные изъяты>" налог на прибыль 1 177 966 рублей, НДС 1 060 169 рублей.

В целях установления, использованного для выполнения инженерных изысканий, оборудования, по месту налогового учета заказчиков были направлены поручения об истребовании проектно-сметной документации, сформированной ООО "<данные изъяты>", согласно представленным документам была выявлена информация по 15 выполненным заказам работ, с указанием наименования заказчика, ее исполнителя (работника), использованного оборудования с указанием его наименования и собственника оборудования.

Выполнение инженерно-геодезических изысканий выполнялось в основном на оборудованиях: тахеометр электронный СХ-105, аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотная системы GPS, тахометр электронный NPL, тахометр Sokkia CX.

С целью установления собственника вышеперечисленного оборудования в налоговые органы по месту регистрации учреждений, выдававших свидетельства о поверке (ФБУ "ЦСМ Татарстан", ФАТРиМ ООО Автопрогресс-М) направлены поручения об истребовании документов (информации) о предоставлении документов по поверенному оборудованию.

Проверкой установлено, что в ООО "<данные изъяты>" в деятельности не использовало арендованное оборудование. Оборудование, на котором проводились инженерные изыскания - тахеометр Sokkia CX-105, является собственностью ООО "<данные изъяты>", а тахеометр электронный NPL 362 и аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотная системы GPS, GSR2700ISX, принадлежат АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", сотрудниками которого в том числе являлись сотрудники ООО "<данные изъяты>".

Кроме того отмечает, что фирмы, у которых арендовано оборудование, имеют следующие признаки: отсутствие работников; отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, основных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); не представление налоговой отчетности; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 дней; подтверждающие документы, оформлены с нарушениями законодательства РФ; отсутствие документов, подтверждающих факт передачи оборудования (том 15 лист дела 1-11).

Из показаний свидетеля ФИО47 данных в ходе судебного заседания, а также его оглашенных показаний на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что им и Зинатуллиной А.Р. проведена выездная налоговая проверка ООО "<данные изъяты>" за 2013-2015 годы, в ходе которой истребованы документы у заказчиков, подрядчиков, проведен анализ представленных документов, проведены допросы и иные мероприятия налогового контроля. ООО "<данные изъяты>", руководителем которого являлся Чеховских А.А., осуществляло деятельность по подготовке проектной документации. В штате числилось от 1 до 19 человек. Общество находилось на общей системе налогообложения. В ходе выездной проверки было установлено, что компании "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Вертикаль", "Таурум", "Протэк", "Симакс", "Быстроиебель", указанные в качестве контрагентов ООО "<данные изъяты>", фактически не выполняли обязательства по договорам аренды оборудования, выполнение изысканий по строительным работам. Анализ документов показала, что все работы выполнены силами самого ООО "<данные изъяты>", в документах были указаны данные сотрудников компании, в проектной документации были представлены документы об изысканиях в части геодезии, и в ходе анализа документов, свидетельств о поверке было установлено, что оборудование принадлежало Институту "Татдорпроект", где ранее работали сотрудники ООО "<данные изъяты>".

Согласно представленным налогоплательщиком данным, у указанных организаций ООО "<данные изъяты>" арендовало оборудование для геодезических и геологических изысканий. Фактически налоговой проверкой установлено, что данные организации не могли предоставлять в аренду геодезические и геологические оборудования. У данных организаций в штате числились 1-2 человека, отсутствовало какие-либо имущество, перечисление денежных средств осуществлялось в сомнительные организации, и между собой и в последствии перечислялись физическим лицам через КПК "<данные изъяты>". У КПК "<данные изъяты> капитал" учредителями являлись ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> Татдорпроект". Тахеометр Sokkia CX105 фактически через месяц после приобретения ООО "<данные изъяты>" был реализован ООО "<данные изъяты>", у которых впоследствии арендовали тахеометр "Trimble m3 DR". В проектной документации, представленной заказчиками, указано оборудование, на котором проводились инженерные изыскания: тахеометр Sokkia CX105, тахеометр электронный NPL 362, аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотная GPS GSR2700ISX. Были представлены свидетельства о поверке на данное оборудование, в ходе проверки установлено, что NPL 362, аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотная GPS GSR2700ISX, принадлежат АО "<данные изъяты>", сотрудниками которого являлись работники ООО "<данные изъяты>". В свидетельствах о поверке собственником вышеназванного геодезического оборудования указано ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>". Однако ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РТ" подтвердил, что оборудование принадлежит АО "Институт Татдорпроект". ООО "<данные изъяты>" предоставило недостоверные свидетельства о поверке оборудования. Согласно представленным заказчиками проектным документам все геодезические работы выполнялись сотрудниками ООО "<данные изъяты>", и сотрудниками ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Геологические работы формально проведены ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> а фактически проведены сотрудниками ООО "<данные изъяты>" ФИО48. и ФИО49., под руководством ФИО50. Указанные лица на допрос в налоговую инспекцию не явились. ООО "<данные изъяты>" в период с 2013 по 2015 годы указывало у себя в налоговых декларациях вычеты по НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами - ООО "ГлобалСтрой", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Из налоговых органов по спорным контрагентам были предоставлены бухгалтерские балансы, из которых следовало, что техники на балансе у них нет, хозяйственная деятельность у них не велась.

Сотрудниками УЭБ Республики Марий-Эл проведен допрос руководителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО52В., согласно которому она не является руководителем общества и не осведомлена о его деятельности. Руководитель ООО "<данные изъяты>" ФИО53.В. изначально заявляла, что на неё было зарегистрировано несколько фирм, названия которых она не помнит и руководство ими не осуществляла. В дальнейшем она отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Руководитель ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ФИО54. на допрос не явился. Денежные средства за аренду оборудования и выполнение проектной документации не перечислялись. В штате организации числился 1 человек. Руководитель ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ФИО55. является массовым учредителем и руководителем. Денежные средства за аренду оборудования и выполнение оформления проектной документации не перечислялись. В штате организации числится 1 человек. Согласно представленным банком IP адреса у ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" совпали, что свидетельствует о том, что организации находились по одному адресу, хотя юридические адреса у них не совпадают. В общей сложности решением о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности было до начислено налогов на общую сумму 32 038 544 рубля, из них НДС 13 854 250 рублей, налог на прибыль 153 934 609 рублей, НДФЛ 2 790 686 рублей. Всего до начислено налогов, штрафов, пеней на общую сумму 37 402 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Сергеевой Н.В. номинального директора ООО "<данные изъяты>" из которых следует, что она работает кондуктором, специальных познаний в ведении предпринимательской деятельности не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "<данные изъяты>", не осуществляла. Никакие документы от имени ООО "<данные изъяты>" не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась, также не подписывала налоговые декларации. С Чеховских А.А. не знакома, договора, акты, счет-фактуры с ООО "<данные изъяты>" не подписывала;

- ФИО56., который ранее работал директором в ООО "ПСО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> ФИО57., ранее работавшего директором ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; ФИО58., учредителя ООО "<данные изъяты>" и работавшего там директором, которые полно и подробно показали обстоятельства сотрудничества с ООО "<данные изъяты>";

- ФИО59 который показал, что в 2012 или 2013 году, вместе с Чеховских А.А. учредили ООО "<данные изъяты>", и показал обстоятельства работы с заказчиками и субподрядными организациями.

- ФИО60., ФИО61 А.Г., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., которые в разное время работали в ООО "<данные изъяты>".

Суд обоснованно признал эти показания и показания других свидетелей достоверными, которые согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Фиктивность заключенных с обществами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "ПСО <данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" договоров и счетов фактур подтверждена результатами проведенной в отношении ООО "<данные изъяты>" налоговой проверки, нашедшими отражение в акте налоговой проверки N 2.11-0-37/7 от 22 мая 2017 года, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО71., ФИО72

Арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу контрагентами во владение общества какой-либо спецтехники и общества "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты> <данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты> "<данные изъяты> "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не обладали трудовыми и техническими возможностями. Денежные средства, поступившие от ООО "<данные изъяты>", вышеуказанные общества перечисляли организациям, которые аккумулировались в потребительском кооперативе "<данные изъяты>", учредителем которого выступает ООО "<данные изъяты> (руководитель ФИО73.).

Из материалов уголовного дела следует, что все экспертные исследования по данному уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

Совокупность всех доказательств достоверно указывает, что договоры между ООО <данные изъяты>" и обществами "<данные изъяты> "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в период 2013 года до 2016 года являлись фиктивными и Чеховских А.А. было известно об этом.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Чеховских А.А., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.