Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

защитника - адвоката Миненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. в защиту осуждённого Горбунова И.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г., которым

Горбунов Иван Викторович, <данные изъяты>, не судим,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В колонию-поселение постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно.

Обязан после вступления приговора в законную силу в течение пяти дней явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Большедворской И.С., выслушав адвоката Миненко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховой Н.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на срок и порядком исполнения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Горбунов И.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 октября 2020 г. в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. в защиту осуждённого Горбунова И.В. считает приговор несправедливым.

Не оспаривая квалификацию, адвокат указывает, что судом не выполнены требования закона о индивидуальном подходе к назначению наказания, назначенное наказание не отвечает требованиям ст.6, 43,60 УК РФ и является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд учёл, что Горбунов И.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в оказании помощи в организации похорон, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, а также признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Считает, что суд формально ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, не учёл их в полной мере при назначении наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Горбунов И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. 18.12.2000 ему была проведена операция, и в условиях колонии поселения провести операцию по извлечению титановой пластины будет невозможно.

Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего и не отразил её в приговоре, согласно которой потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как Горбунов И.В. после похорон потерпевшей помогает ему и его сёстрам, а отбывая реальное наказание, потерпевшие лишаются какой-либо помощи с его стороны.

Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность применения к Горбунову И.В. положений ст.73 УК РФ.

Считает, что с учётом исключительно положительных характеристик, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, исправлении Горбунова И.В. возможно без реального отбытия наказания, с назначением условного основного наказания, поскольку такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Просит приговор суда в отношении Горбунова И.В. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большедворская И.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Горбунова И.В. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый Горбунов И.В. вину признал полностью, пояснил, что 19.10.2020 отмечали день рождения Ш., события данного дня, а также последующее дорожно-транспортное происшествие не помнит, в виду перенесенной <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. О произошедшем знает со слов родственников, сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого Горбунова И.В., согласующихся с ними показаний:

- потерпевшего Г.К.О. в судебном заседании, согласно которым его мать Ш.Л.П. проживала с Горбуновым И.В. 19.10.2020 у Ш.Л.П. был день рождения, и ему известно, что мать и Горбунов И.В. употребляли алкогольные напитки. 20.10.2020 от Г.А.О. узнал, что Горбунов И.В., управляя своим автомобилем "П", совершил наезд на припаркованный на обочине автобус, в результате чего Ш.Л.П., находившаяся на переднем пассажирском сидении, погибла;

- свидетеля Ш.А.Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым 20.10.2020 около 01 часа 20 минут ему стало известно о ДТП в районе АБК <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что на припаркованный автобус Т г.н. N допустил наезд автомобиль "П" г/н N. За рулем автомобиля "П" находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина. Оба они были в бессознательном состоянии, были зажаты. Он вызвал экстренные службы и находился на месте происшествия до их прибытия;

- свидетеля Г.А.О. на предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-114), согласно которым 19.10.2020 Ш.Л.П. и Горбунов И.В. распивали алкогольные напитки. Около 23 часов Ш.Л.П. и Горбунов И.В. ушли провожать гостей. 20.10.2020 около 08 часов сотрудник полиции, сообщил о ДТП, попросил прийти в Отдел полиции, где по фотографиям с места ДТП она опознала свою маму Ш.Л.П.;

- свидетеля К.К.В. на предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-116), участвовавшей в качестве понятой при оформлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе АБК "<данные изъяты>", и давшая показания относительно процедуры проведения;

- свидетеля Л.А.П. на предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-118), согласно которым 20.10.2020 около 02 часов от начальника смены узнал о ДТП и необходимости извлечь поврежденную машину. Он на служебном автомобиле <данные изъяты> около 02 ч. 30 мин. прибыл к месту ДТП в районе АБК разреза "<данные изъяты>" и увидел, что на находящийся на стоянке, за пределами проезжей части, автобус Т, произвел наезд автомобиль "П". Автомобиль "П" находился сзади Т под пассажирской кабиной. Передняя часть автомобиля "П" имела сильные повреждения, была смята, Т имел повреждения с левой стороны пассажирской кабины, в виде вмятины. На месте ДТП находилось тело ранее незнакомой Ш.Л.П., которая погибла в результате данного ДТП. Также он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- свидетеля Б.А.В. на предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-164), согласно которым 19.10.2020 в 18 часов заступил на рабочую смену, управлял служебным вахтовым автобусом Т г.н. N. В начале 22 -го часа, заехал на стоянку в районе АБК <данные изъяты>. Автобус находился на стоянке, на расстоянии не менее 15 м от проезжей части. Сам он сидел на водительском месте, двигатель был заглушен. Передней частью автобус был обращен в направлении г.Междуреченска. Около 01 часа 15 минут 20.10.2020 услышал звук торможения, звук движения по гравию, и сразу же последовал сильный удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из кабины, увидел, что произошел наезд на автобус автомобилем "П", передняя часть этого автомобиля оказалась под задней частью автобуса. В салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, ранее незнакомый Горбунов И.В., на переднем пассажирском сиденье женщина, ранее незнакомая Ш.Л.П. Оба по виду были без сознания, зажаты в салоне автомобиля. Он позвонил начальнику смены, попросил вызвать скорую помощь и ОГИБДД. Когда приехали врачи скорой помощи, было установлено, что пострадавшая Ш.Л.П. уже скончалась;

- сведения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 15-22), согласно которым осмотрен участок проезжей части дороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная с сухим асфальтированным покрытием шириной 8,3 м, предназначена для движения в двух направлениях, разметка отсутствует. ДТП в зоне действия знака 1.11.2 "Опасный поворот". В ходе осмотра обнаружен сплошной одинарный след торможения левых колес автомобиля "П" г.н. N длиной 39,5 м до его задней оси. Начало следа торможения на расстоянии 4,8 от правого края проезжей части относительно движения указанного автомобиля. Автомобиль "П" г.н. N и вахтовый автобус Т г.н. N находятся за пределами проезжей части, передняя часть легкового автомобиля находится под задней частью вахтового автобуса. Расстояние от задней оси автомобиля "П" до границы проезжей части -17 м. Труп Ш.Л.П. до приезда следственно-оперативной группы извлечен с переднего пассажирского сиденья автомобиля "П", находился слева от указанного вахтового автобуса. Автомобиль "П" имеет повреждения преимущественно в передней части корпуса, вахтовый автобус Т - в задней части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш.Л.П. (т. 1 л.д. 34-41), согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения которые образовались одномоментно незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей) в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля с последующим сдавлением между ними. Смерть Ш.Л.П. наступила в результате <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании <данные изъяты>;

- заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 70-72), согласно которой Горбунов И.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", а при выборе скоростного режима, требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного ДТП и при принятых исходных данных, скорость движения автомобиля "П" перед началом торможения определяется равной 85,4 км/ч и является минимальной, т.к. в расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузовов транспортных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Горбунова И.В. (т. 1 л.д. 91-96), согласно которой на момент поступления в стационар 20.10.2020 года в 03 часа 03 минуты у него имели место телесные повреждения, все повреждения образовались практически одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля. Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Подтвержден факт нахождения Горбунова И.В. в состоянии <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Действия Горбунова И.В. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Горбунову И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в оказании помощи в организации похорон, принесение извинения потерпевшим, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горбунову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к основному наказанию условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенное им преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, доводы жалобы адвоката на необходимость учёта мнения потерпевшего, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит уточнению, в резолютивной части приговора следует указать, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.