Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Соколова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мартиросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.Н., адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного Соколова А.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, которым:

Соколов А.Н., судимый,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней Соколову А.Н. - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 11.11.2013 года и окончательно назначено Соколову А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколову А.Н. оставлена прежней - содержание под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе с момента задержания по подозрению в совершении преступления) с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено Соколову А.Н. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Постановлено срок наказания Соколову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года Соколов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мухину В.Н., опасного для жизни человека, совершенное 30 мая 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, в беседке, расположенной на расстоянии 15 метров от южной стены многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Соколов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного Соколова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ее подзащитного, психика которого находится в пограничном состоянии, что несомненно влияет на его поведение и должно учитываться при назначении наказания, так как длительные сроки лишения свободы лишь усугубляют болезненное состояние и делают ремиссию невозможной.

Более того, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде Соколов А.Н. вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил его строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года изменить, назначить Соколову А.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. считает приговор суда несправедливым, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. - помощник прокурора г. Невинномысска Белашова Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Соколов А.Н. и адвокат Мартиросова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова А.Н. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Соколовым А.Н.. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ обоснованно посчитав одним из доказательств полное признание Соколовым А.Н. вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на полное признание Соколовым А.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.В.Н., об обстоятельствах произошедшего 30 мая 2020 года у него конфликта с ранее знакомым ему Соколовым А.Н. при распитии спиртных напитков в ходе которого Соколов А. нанес ему удар, от которого он упал на землю, после этого Соколов А. стал его избивать руками и ногами в голову и другие части тела. Приехавшая скорая помощь забрала его в больницу, где он пролежал три недели в больнице с переломом ребер, сотрясением головного мозга, рваными ранами лица;

- показаниями потерпевшего М.В.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2020 в вечернее время, он со знакомым Соколовым А.Н., а также его сожительницей по имени В. и ее подругой находились в беседке во дворе дома N 2 по ул. Маяковского г. Невинномысска, где выпивали спиртное. В какой-то момент между ним и Соколовым А.Н. зашел разговор о том, что якобы он украл у его сожительницы телефон. Он не понял его претензий, хотел уточнить у него, почему тот говорит ему то, чего он не делал, так как он с его сожительницей не знаком и никогда не воровал телефоны. Соколов А.Н. был настроен агрессивно и внезапно нанес ему удар по голове, как он помнит кулаком руки. До нанесения ему удара он сидел на корточках и после удара встал на ноги, но упал на Соколова А.Н., после чего тот перевернул его на спину и стал бить руками по телу в область ребер слева, а затем встал и стал бить ногами ему по ребрам слева. Всего тот нанес ему как минимум один удар по голове кулаком, 4-5 ударов кулаками по телу и примерно столько же ударов ногами по телу. В момент нанесения ему ударов появилась В., которая оттащила от него Соколова А.Н. и те ушли, а он остался в беседке. Когда те ушли было примерно 19-30 часов. Он поднялся, хотел пойти домой, т.к. не собирался обращаться в мед. учреждения, но дойдя до магазина в доме N 2 по ул. Маяковского г. Невинномысска почувствовал себя плохо и попросил людей вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где он находился примерно 2 недели с диагнозом перелом ребер, сотрясение головного мозга, проникающее ранение сломанным ребром в левое легкое. (л.д.29-32, л.д.84-85);

- показаниями свидетеля Т.В.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41); показаниями свидетеля Т.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.130-132);

Характер, давность, механизм, количество, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений установлены заключением эксперта N 652 от 15 августа 2020 года.

Вопреки утверждениям защиты о несвоевременном предъявлении следователем потерпевшему постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и его заключения, то данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы эксперта относительно тяжести причиненных потерпевшему М.В.Н. телесных повреждений.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Соколова А.Н. судебная коллегия не усматривает. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Соколова А.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Соколова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, давности образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.В.Н., считать ее сфальсифицированной, вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для квалификации действий Соколова А.Н. по ст. 112 УК РФ, как об этом ставится им вопрос в жалобе, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Соколова А.Н. в совершении преступления.

При назначении наказания Соколову А.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соколову А.Н., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал правдивые показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, установленного заключением эксперта N ...... от 27.08.2020 года, согласно которого у Соколова А.Н. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, получал лечение у врача психиатра, с диагнозом: "Органическое расстройство личности сложного генеза", с 01.08.2009 года находится под наблюдением у врача-психиатра, с диагнозом "Пагубное употребление опиатов".

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соколову А.Н., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение Соколову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд правильно применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Соколову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Соколову А.Н. помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному Соколову А.Н. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Довод стороны защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания также обязательным для суда, не является. Оснований для прекращения дела за примирением сторон у суда не имелось в силу положений ст. 76 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание Соколова А.Н. обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка