Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-3186/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3186/2020
<данные изъяты> 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зеловой Т.В. на частное постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Ступинский городской прокурор <данные изъяты> информирован об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Карева В.В. по расследованию уголовных дел в отношении лиц, состоящих под административным надзором, и отсутствии надлежащего надзора при утверждении обвинительного заключения по делам данной категории должностного лица Ступинской городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ф осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Одновременно судом вынесено частное постановление, которым Ступинский городской прокурор <данные изъяты> информирован об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Карева В.В. по расследованию уголовных дел в отношении лиц, состоящих под административным надзором, и отсутствии надлежащего надзора при утверждении обвинительного заключения по делам данной категории должностного лица Ступинской городской прокуратуры.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зелова Т.В. просит отменить частное постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем при расследовании уголовного дела были установлены причины и условия при которых Ф совершил преступление, в связи с чем, в организацию, в которой работал Ф, было направлено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> начальнику ОМВД России по г.о. Ступино внесено представление об устранении нарушений закона. Таким образом, считает, что нарушений указанных судом в частном постановлении не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплены полномочия ОВД при осуществлении административного надзора и представлены в виде осуществления предупредительной и разъяснительной работы, индивидуальной профилактической работы с поднадзорными лицами, учета поднадзорных лиц, наблюдения за ними, осуществления розыскных мероприятий и деятельности по осуществлению взаимодействия с судами по делам об административном надзоре.
В порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вносит представление об устранении выявленных нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Ф, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <данные изъяты> в отношении Ф судом установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ряда административных ограничений.
Между тем, за время нахождения под административным надзором Ф совершил 11 административных нарушений, однако материалы дела не содержат юридической оценки данных обстоятельств.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобное свидетельствует о ненадлежащей профилактике совершению преступлений, при отсутствии надлежащего надзора и контроля со стороны уполномоченного лица прокуратуры при направлении уголовного дела в суд, в отношении лиц, состоящих под административным надзором.
С учетом того, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления в целях их дальнейшего устранения, является важной составной частью судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений.
Факт направления следователем представления в организацию, в которой работал Ф, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не свидетельствует о надлежащем надзоре и контроле начальника следственного отдела и соответствующего должностного лица прокуратуры за лицами, состоящими под административным надзором.
Тогда как копия представления заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты> Маркелова В.Г. от <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по г.о. Ступино Желудкова А.И. было внесено после утверждения <данные изъяты> обвинительного заключения и направления <данные изъяты> уголовного дела в суд, и кроме того, ни коим образом не опровергает выводом суда в обжалуемом частном постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену честного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Ф, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Зеловой Т.В. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
