Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3185/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Таджикистан, гражданин Р.Украина, осуждавшийся - <данные изъяты> приговором Звенигородского городского суда по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и не отбытого наказания, назначенного приговором Звенигородского городского суда от 14.10.2021 года, окончательно назначено А наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей с момента фактического задержания - с 22.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного А адвоката Мелентьевой В.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 22 августа 2021 года в Звенигород Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая содеянное А, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает на то, что суд неправильно при зачете времени содержания А под стражей руководствовался п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым произвел зачет времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания А под стражей с 22.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный А просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины А правильно сослался в приговоре на:

- признательные показания самого А, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он свою вину признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

- показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.08.2021 года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил знакомый А и попросил забрать его из Тимирязевского парка г.Москвы. Он заехал за А, и они поехали к нему в гости. По дороге их остановили сотрудники ДПС. А вызвал у них подозрение, после чего они были доставлены в Звенигородский ОП;

- показания свидетеля-сотрудника ДПС В, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что была остановлена автомашина ВАЗ-2108 под управлением Б В ходе беседы А стал вести себя нервно, путался в пояснениях, в связи с чем было принято решение о доставлении граждан в Звенигородский ОП;

- показания свидетеля Г, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В;

- показания свидетелей Д и Е, которые являлись понятыми при проведении личного досмотра А, и в присутствии которых в правом заднем кармане шорт, надетых на А, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри пакетом из полимерного материала с гранулированным веществом внутри.

Кроме того, в доказательство вины А суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:

- протокол личного досмотра А от 22.08.2021года; - заключение экспертизы N 1062 от 27.08.2021, согласно выводов которой представленное на исследование вещество в виде порошка и комков массой 2,07 грамм (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает эти доказательства.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного А в совершении инкриминируемого деяния, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий А по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

При назначении А вида и размера наказания, назначая минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, суд признал раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе всех данных о его личности, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении А положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Звенигородского городского суда от 14.10.2021 года, которым А было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Правильно указав, что в силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на применение п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания времени содержания А под стражей.

При этом зачет времени содержания А под стражей с 22 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу следует произвести с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года в отношении А изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания времени содержания А под стражей;

- зачесть время содержания А под стражей с 22 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка