Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Семеновой В.Ф., Лопушанской В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) Силенко А.Ю.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силенко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года, которым

Силенко А.Ю.,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин РФ, ранее судим:

- 06 июля 2017 года приговором Тимашевского районного суда по ч.1 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2020 года освобожден 03 июля 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Ленинградского районного суда г. Новороссийска частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда от 06 июля 2017 года окончательно назначено наказание Силенко А.Ю. в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Силенко А.Ю. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года Силенко А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Силенко А.Ю. виновным себя не признал, утверждал, что потерпевшая была должна ему денег, в связи с чем, он забрал ее телефон и деньги в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обвинительный приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, приняв обвинительный уклон и отказывая во всех ходатайствах стороны защиты. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, доказательств его вины не имеется, потерпевшая его оговаривает, что подтверждается противоречивыми доказательствами, и эти противоречия не были устранены судом. Кроме того, суд в нарушение законодательства признал в качестве доказательств его вины явку с повинной, полученной следователем незаконно под пыткой.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плохая Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Силенко А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Силенко А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей К., которая указал на Силенко А.Ю. как на лицо, совершившего в отношение нее преступление, признательными показаниями самого <ФИО>1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, свидетелей О., С., Г., К., А., П., письменными материалами дела, заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Силенко А.Ю. не причастен к инкриминируемому ему деянию, предусмотренного п.  [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Так, согласно показаниям К. и С., Силенко А.Ю. заработал всего рублей, на тот момент он заработал рублей, из которых рублей К. со своей карты перевела Силенко А.Ю., а остальные денежные средства С. оставила себе. Еще рублей К. должна была отдать Силенко А.Ю., но С. сказала зачесть в счет процентов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Силенко А.Ю. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной, оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей К., которые были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются оказания потерпевшего. Потерпевшая К. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давала последовательные показания, а также не усматривается оснований потерпевшей оговаривать Силенко А.Ю.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы жалобы о незаконности положенных в основу доказательствах не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Как усматривается из обжалуемого приговора, протокол явки с повинной Силенко А.Ю. не были учтены в качестве доказательства виновности, в связи с чем, такие доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Силенко А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Силенко А.Ю. постановлен законно, мотивированно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда и не принятии во внимание позиции осужденного, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Кроме того, все заявленные подсудимым Силенко А.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие постановления.

При назначении наказания Силенко А.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года в отношении Силенко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Семенова В.Ф.

Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка