Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Танеевой Т.В.,
судей Гаврицкого И.А., Найды В.А.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденной Трушниковой К.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лазарева П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трушниковой К.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника - адвоката Лазарева П.Г. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, которым
Трушникова К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трушниковой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Трушниковой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Трушникова К.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Трушниковой К.В. под стражей в период с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя МБДОУ детский сад "Светлячок" к Трушниковой К.В. удовлетворён частично, с Трушниковой К.В. взысканы в пользу МБДОУ детский сад "Светлячок" денежные средства в сумме 2 974 207 рублей 82 копейки.
Гражданский иск представителя МБДОУ детский сад "Ягодка" к Трушниковой К.В. удовлетворён частично, с Трушниковой К.В. взысканы в пользу МБДОУ детский сад "Ягодка" денежные средства в сумме 422 175 рублей 49 копеек.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной Трушниковой К.В., её защитника - адвоката Лазарева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушникова К.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего МБДОУ детский сад "Светлячок", путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Она же, осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего МБДОУ детский сад "Ягодка", путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с августа 2016 года по декабрь 2018 года и в период времени с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, в г. Семикаракорске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Трушникова К.В. вину в совершении преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Трушниковой К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Трушникову К.В. из-под стражи освободить. По мнению адвоката, указанный приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание Трушниковой К.В. обстоятельства, изложенные в приговоре, обращает внимание суда на то, что для исправления Трушниковой К.В. достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности. Осужденная уже сделала соответствующие выводы. Наказание в виде реального лишения свободы нарушает права Трушниковой К.В., интересы её семьи, а также интересны потерпевших на скорейшее возмещение ущерба в полном объеме, поскольку Трушникова К.В. лишена возможности обеспечивать и воспитывать своего малолетнего ребенка, работать и погашать в ближайшие 2 года ущерб потерпевшим. У суда имелись основания для применения к Трушниковой К.В. ст. 64 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные, характеризующие личность Трушниковой К.В., из которых следует, что она: совершила преступление впервые и вела законопослушный образ жизни. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и указывает, что Трушникова К.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступления совершила впервые, написала явку с повинной, добровольно частично возмещала причиненный ею ущерб, характеризуется положительно, работает, замужем и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Трушникова К.В. стала возмещать причиненный преступлением ущерб еще до возбуждения уголовного дела, путём не доначисления себе заработной платы. В прениях Трушникова К.В. пояснила о наличии намерении возместить причиненный ущерб в полном объеме. В судебном заседании обозревалась газета и чек с объявлением Трушниковой К.В. о продаже своего домовладения, для последующего полного возмещения ущерба. Представители потерпевших размер наказания оставили на усмотрение суда. По мнению адвоката, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной, в связи с чем, Трушниковой К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Адвокат полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазарева П.Г.исполняющий обязанности прокурора Семикаракорского района Поркшеян М.Х. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Трушниковой К.В. в совершении инкриминированных ей деяний.
Выводы суда о виновности Трушниковой К.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.
Виновность в совершении преступлений, за которые осуждена Трушникова К.В., кроме ее признания, подтверждается:
По эпизоду хищения денежных средств МБДОУ детский сад "Светлячок" показаниями: представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17C., ФИО14 и ФИО15
По эпизоду хищения денежных средств МБДОУ детский сад "Ягодка" показаниями: представителя потерпевшего ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и ФИО15
Так же, вина Трушниковой К.В. по обоим эпизодам преступлений, подтверждается письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, правильно указав, что правдивость их показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии.
У суда также не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Трушниковой К.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия: по эпизоду хищения денежных средств МБДОУ детский сад "Светлячок" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств МБДОУ детский сад "Ягодка" по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая оценка.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Трушниковой К.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Лазарева П.Г. при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Трушниковой К.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, положительные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Наличие малолетнего ребенка у Трушниковой К.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Представленные стороной защиты и исследованные дополнительно апелляционным судом сведения о частичном возмещении причиненного потерпевшим ущерба были тщательно изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Трушниковой К.В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Следует согласиться с судом первой инстанции и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Трушниковой К.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Трушниковой К.В. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Трушниковой К.В. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в отношении Трушниковой К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазарева П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
