Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3184/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Тюкиной Е.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденной Поляковой В.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Благовещенской А.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Поляковой В.Д., при помощнике судьи Подорогиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крапивного С.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, согласно которому

Полякова В. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судима: 10 июля 2015 Одинцовским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 02 декабря 2016 по отбытии срока наказания,

-осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полякова В.Д. взята под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной Поляковой В.Д., адвоката Благовещенской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Полякова В.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С.И. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Поляковой В.Д. наказания. Указывает, что при назначении Поляковой В.Д. наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, адвокат полагает, что суд мог назначить Поляковой В.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года изменить, смягчить наказные осужденной Поляковой В.Д., применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Поляковой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденной Поляковой об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств у ФИО из его жилища, данных осужденной в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании. Кроме того, виновность Поляковой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1 протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища, осмотра документов, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Поляковой в совершении кражи и правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Свои выводы о квалификации действий осужденной суд убедительно мотивировал в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении осужденной Поляковой В.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание гастритом и бронхиальной астмой, заявление о совершенном преступлении - явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно определилкак опасный рецидив.

Оснований для назначения Поляковой наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд счел возможным не применять к осужденной дополнительные наказания.

Доводы адвоката о назначении Поляковой В.Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ необоснованны, так как в действиях Поляковой наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного наказания.

Назначенное Поляковой В.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

В приговоре приведены в числе доказательств виновности заявление Поляковой В.Д. о совершенном ею преступлении - краже ( л.д. 19). Как следует из указанного заявления, при его даче Поляковой В.Д. не были разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться помощью защитника, защитник в ходе составления заявления участия не принимал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указанное доказательство из числа доказательств, как недопустимое.

Исключение из числа доказательств заявления о совершенном преступлении не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в отношении Поляковой В. Д. изменить: исключить из числа доказательств заявление от 21 сентября 2021 года Поляковой В.Д. о преступлении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка