Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3184/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника в интересах осужденной Жигулевой К.Ю. адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жигулевой К.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым

Жигулева К.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по <адрес>, ранее судима:

1) 4 мая 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 7 сентября 2018 года освобождена по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2028 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

2) 13 марта 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору суда от 4 мая 2017 года к 2 годам лишения свободы, освобождена 19 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, следование в которое определение под конвоем;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 27 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня в колонии-поселение; мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, защитника адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора, возразившей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жигулева К.Ю. осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Жигулева К.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, приводит доводы несогласия с приговором вследствие несправедливости наказания, просит снизить срок наказания. В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная Жигулева К.Ю. ссылается на то, что при назначении наказания следует учесть положения ст. 61 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Стороны установленные фактические обстоятельства не оспаривают.

Вина осужденной Жигулевой К.Ю. в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой Жигулевой К.Ю., подтвердившей обстоятельства хищения имущества, не оспаривавшей размер причиненного ущерба, причинение потерпевшему Потерпевший N 1 хищением значительного ущерба.

Показания Жигулевой К.Ю. согласуются с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий Жигулевой К.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденной Жигулевой К.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, указавшего, что 24 октября 2020 г. он совместно с Жигулевой К.Ю. распивал спиртные напитки, утром 25 октября 2020 года он обнаружил, что похищен сотовый телефон марки "SUMSUNG G2", а также <данные изъяты> рублей из кармана куртки. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

В обоснование доказанности вины Жигулевой К.Ю. в совершении преступления суд первой инстанции сослался также на сведения протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года об осмотре <адрес>, установлено место совершения преступления, с кружки и оконной рамы, находящихся в указанной комнате были изъяты следы рук, и кошелек, принадлежавший Жигулевой К.Ю. (л.д. 19-24).

Сведения заключения дактилоскопических экспертиз N 1155, 1178 согласно которых обнаружены восемь следов рук, следы руки N 1,2,3,4 оставлены Жигулевой К.Ю. (л.д. 50-52, 59-63).

Сведения протокола выемки от 25 октября 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший N 1 выдал коробку от сотового телефона (л.д. 67-70), протокола выемки от 14 декабря 2020 года, согласно которого свидетель ФИО5 выдала сотовый телефон "SUMSUNG G2", принадлежащий Потерпевший N 1 (л.д. 72-73), выемки от 15 декабря 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший N 1 выдал куртку, из кармана которой были похищены деньги (л.д. 75-76).

Сведения протокола осмотра предметов от 15 декабря 2020 года об осмотре сотового телефона "SUMSUNG G2", коробки, куртки, принадлежащие Потерпевший N 1 и кошелек, принадлежащий Жигулевой К.Ю. (л.д. 77-80).

Кроме того, в подтверждение виновности Жигулевой К.Ю. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО6, указавшего, что 24 октября 2020 года он находился в гостях у Потерпевший N 1, где также была Жигулева К.Ю., все вместе распивали спиртное. На следующий день 25 октября 2020 года к нему пришла Жигулева К.Ю. и предложила 100 рублей для приобретения спиртного, но вместо 100 рублей достала 1000 рублей. Утром 25 октября 2020 года к нему пришел Потерпевший N 1 и сообщил, что у него был украден сотовый телефон марки "SUMSUNG G2" и денежные средства в сумме 4500 рублей. После этого, попытались дозвониться до Жигулевой. Жигулева не смогла пояснить ничего внятного, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки.

На показания свидетеля ФИО5 указавшей, что она работает бухгалтером в <адрес>, где содержится Жигулева К.Ю., у которой среди личных вещей находился сотовый телефон марки "SUMSUNG G2" (л.д. 38-39).

При оценке наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при хищении имущества суд первой инстанции исходил из сведений показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об уровне его дохода, его материального положения, с учетом отсутствия постоянного источника дохода и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему хищением имущества в сумме <данные изъяты> рублей значительного ущерба.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной Жигулевой К.Ю. в инкриминированном ей преступлении.

Квалификация действий осужденной Жигулевой К.Ю. является верной, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом поведения Жигулевой К.Ю. в судебном заседании, сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы, правомерно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Основания сомневаться в способности Жигулевой К.Ю. осознавать характер своих действий и руководить ими не установлены.

При назначении наказания Жигулевой К.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, удовлетворительно характеризуется, неофициально работает, проживает у родственника.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении хищения имущества, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигулевой К.Ю. суд признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все известные данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, и оснований как для его смягчения, так и для замены на принудительные работы не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ в отношении Жигулевой К.Ю. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда при назначении наказания, не является обязанностью. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлены.

Отбывание наказания судом первой инстанции определено Жигулевой К.Ю. правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Для обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать осужденной Жигулевой К.Ю. к месту отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года в отношении Жигулевой К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жигулевой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка