Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3184/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Минзянова Н.Х.,

адвоката Шавалиева А.Е. в интересах осужденного Минзянова Н.Х.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. - Ж.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым

Минзянов Наиль Хасанович, <данные изъяты>, судимый:

26 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 января 2014 года, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком два года;

30 января 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 января 2014 года, по части 4 статьи 264, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 11 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

24 апреля 2019 года по части 1 статьи 163 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 24 октября 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока,

- осужден по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям, выступления осужденного Минзянова Н.Х., адвоката Шавалиева А.Е., потерпевшего К., представителя потерпевшего К. - Ж., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Минзянов Н.Х. признан виновным в хищении имущества, вверенного ему К., с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 36 589 рублей.

Преступление совершено в г. Арске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Минзянов Н.Х. вину в предъявленном ему обвинении по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ не признал и показал, что К. передал ему на хранение свою банковскую карту, сообщив пин-код и дату ежемесячного поступления денежных средств, из которых большую часть он потратил на нужды потерпевшего, остальную сумму денег присвоил, вину в растрате он признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Минзянова Н.Х. на менее тяжкую статью уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что по статье 160 УК РФ действия лица могут квалифицироваться лишь при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, однако, как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств, умысел Минзянова Н.Х. на хищение денежных средств К. возник в момент получения банковской карты, после чего он снял денежные средства с банковского счета потерпевшего и завладел ими; при этом К., являющийся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не вверял осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме 41 900 рублей, а лишь передал Минзянову Н.Х. на хранение свою банковскую карту, сообщив пин-код, чем воспользовался осужденный, тайно похитив денежные средства потерпевшего. Указывает, что судом не учтен факт оказания давления на потерпевшего К. со стороны близкого окружения Минзянова Н.Х., что повлияло на изменение потерпевшим показаний: в первоначальных показаниях К. пояснял, что передал Минзянову Н.Х. свою новую банковскую карту на хранение, чтобы ее не потерять, сообщив при этом по просьбе Минзянова Н.Х. пин-код карты, при этом разрешения на пользование картой и снятие денежных средств он не давал. В последующем, при повторном допросе и в ходе очной ставки со свидетелем Ш., а также в ходе судебного следствия потерпевший стал утверждать, что дал Минзянову Н.Х. банковскую карту на хранение и разрешилпользоваться ею, снимать денежные средства, брать в долг в личных целях, а также покупать ему, потерпевшему, продукты. Обращает внимание на показания свидетелей Ш. и С. об оказании на потерпевшего К. давления со стороны жены Минзянова Н.Х. - Натальи. Отмечает, что в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К., исследована видеозапись его допроса, однако в приговоре указанные доказательства не отражены и им не дана оценка. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким в связи с тем, что Минзянов Н.Х. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление. Судом не учтен факт нахождения Минзянова Н.Х. под административным надзором, установленным 16 ноября 2017 года, и неоднократного привлечения его к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

В своем возражении осужденный Минзянов Н.Х. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, считая его обоснованным, а квалификацию его действий правильной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в растрате денежных средств потерпевшего помимо признательных показаний осужденного Минзянова Н.Х. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. в суде, согласно которым в июле 2020 года он вверил Минзянову Н.Х. на временное хранение с июля по сентябрь 2020 года свою банковскую карту, сообщив ему сведения о дате ежемесячного поступления на счет карты денежных средств и пин-код. Минзянов Н.Х. часть денежных средств из поступивших на счет карты 41 900 рублей использовал в своих интересах; некоторую часть денег осужденный потратил на его (К.) нужды по его же просьбе. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в октябре 2020 года К. сообщил ей о том, что осужденный 3-4 месяца пользовался его банковской картой, отбирал у него деньги, лишь один раз оплатив 3 000 рублей за К. квартплату;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в октябре 2020 года К. сообщил ему, что кто-то три месяца снимал его, потерпевшего, пенсию с банковской карты;

- аналогичными показаниями свидетеля А.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у потерпевшего была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России"; выпиской по счету потерпевшего, согласно которой 20 июля 2020 года с указанной банковской карты через банкомат снято 11 000 рублей, 27 июля 2020 года - 2 900 рублей, 19 августа 2020 года - 13 000 рублей и 1000 рублей, 18 сентября 2020 года - 12 000 рублей и 2 000 рублей.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Минзянова Н.Х. виновным в растрате и правильно переквалифицировал его действия с пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 160 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что показания потерпевшего о передаче осужденному банковской карты с кодом доступа к ней и сведениями о дате ежемесячного поступления денежных средств для временного хранения, и расходовании части снятых Минзяновым Н.Х. денежных средств на нужды самого потерпевшего, свидетельствуют о том, что К. вверил банковскую карту Минзянову Н.Х., который часть денежных средств использовал в своих интересах, то есть растратил, с чем соглашается судебная коллегия.

О том, что часть денежных средств была потрачена осужденным на нужды потерпевшего подтвердила свидетель В., пояснив, что летом 2020 года Минзянов Н.Х. по просьбе К. путем перечисления с банковской карты оплачивал товары, приобретенные К. в магазине, где она работает продавцом. Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн 22 июля, 17, 18 и 19 августа 2020 года на счет В. от Минзянова Н.Х. поступили денежные средства на общую сумму 2 011 рублей; согласно чеку от 27 сентября 2020 года Минзянов Н.Х. перевел 300 рублей на счет принадлежащего потерпевшему абонентского номера оператора сотовой связи; из показаний свидетеля Ш. следует, что К. сообщил ей о том, что осужденный оплатил за него квартплату в размере 3 000 рублей.

Суд обоснованно исключил из объема похищенного вышеуказанные суммы как не нашедшие своего подтверждения, установив размер причиненного ущерба в сумме 36 589 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое преступление, фактически истолковав все неустранимые сомнения по уголовному делу в пользу осужденного в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При таких данных апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного Минзянова Наиля Хасановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка